Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны Абраменко Е.М. (доверенность от 08.07.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А52-6096/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, г.Псков, ул. Металлистов, д.17, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны (ИНН 60200008130, Ассоциация СРО АУ «Меркурий») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.12.2024 арбитражный управляющий Кравченко С.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2025, решение суда от 02.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравченко С.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на обстоятельства дела и отсутствие надлежащей судебной оценки ее возражений на заявление Управления о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств по одному из эпизодов, в виду совершения всех необходимых действий для соблюдения возложенных на нее законодательством о банкротстве обязательств (т.е. недоказанности вины в совершении правонарушения), а по второму эпизоду - на факт его дальнейшего устранения. В виду изложенного, считает наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев не соответствующим характеру нарушений и чрезмерно суровым, просит признать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2023 по делу № А52-1864/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кравченко С.Б.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 (резолютивная часть вынесена 04.03.2024) по делу № А52-1864/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко С.Б.
В Управление поступила жалоба конкурсного кредитора должника Цветкова О.И. на действия арбитражного управляющего Кравченко С.Б.
Установив при рассмотрении данной жалобы в действиях Кравченко С.Б. признаки административного правонарушения, Управление вынесло определение от 12.09.2024 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 08.10.2024 № 00436024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно означенному протоколу в вину Кравченко С.Б. вменены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299) и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195), выразившиеся в том, что:
- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в срок до 04.06.2024 не составлен, соответствующее ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации в суд не представлено;
- копии договоров аренды и запросов, направленных дебиторам, к отчету Кравченко С.Б. не приложены (тогда как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.08.2024 раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержит сведения о заключении Кравченко С.Б. 17.06.2024 с ООО «Печать плюс» семи договоров аренды рекламных конструкций, заключении 03.06.2024 с ООО «Городской формат плюс» договора хранения фальцовщика Nagel Docufold и компрессора; раздел «Проведенная работа за период с 04.03.2024 по 27.08.2024» содержит сведения о направлении конкурсным управляющим писем-запросов в адрес ООО «Корел Тревел Псков», ООО «Трейд Псков», ООО «Городской формат Плюс» о наличии дебиторской задолженности).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в связи с повторным совершением правонарушения в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию).
Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Кравченко С.Б. состава правонарушения по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился со всеми выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
На основании представленных доказательств, суды удостоверились, что Кравченко С.Б. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195.
Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела.
Вопреки доводам жалобы, суды дух инстанции подробно, поэпизодно исследовали все обстоятельства и учли все пояснения и возражения лица привлекаемого к ответственности.
В отношении первого эпизода (не составление в срок до 04.06.2024 акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), суды отметили следующее.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
При этом, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний), а согласно пункту 1.3 этих указаний - инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
В силу пункта 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.
Порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации определен разделом 5 Методических указаний.
Утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 форма акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам предусматривает отражение в данном акте суммы соответствующей дебиторской задолженности по балансу, в том числе подтвержденной, не подтвержденной дебиторами, а также с истекшим сроком исковой давности.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 04.03.2024, то установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ трехмесячный срок истек 04.06.2024.
Во исполнение вышеназванных требований, Кравченко С.Б. в период с 22.05.2024 по 31.05.2024 провела инвентаризацию основных средств должника, по результатам которой конкурсным управляющим установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2 542 982,13 руб. (подтверждается сообщением от 03.06.2024 № 14545222, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее - ЕФРСБ).
Вместе с тем в решении Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2024 по делу № А52-1864/2023 установлено, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 в составе активов должника отражено 24 336 тыс. руб. дебиторской задолженности, однако, согласно двум актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2022 у должника имелась также дебиторская задолженность в суммах 505 093,60 руб. и 3 693 520 руб.
Инвентаризация дебиторской задолженности Кравченко С.Б. в срок до 04.06.2024 не проведена.
Надлежащих доказательств невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил.
Настаивая на отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности, Кравченко С.Б. доказательств принятия в период, установленный для проведения инвентаризации, исчерпывающих мер к получению данных документов, не представила.
Так, Управлением было установлено, что ходатайство об истребовании документов от руководителя должника направлено Кравченко С.Б. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, только 12.04.2024 (спустя более месяца после введения конкурсного производства при установленном пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ трехдневном сроке передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему). Несмотря на вынесение судом определения от 31.05.2024 об истребовании от Можаевой Т.А. документации должника соответствующий исполнительный лист предъявлен Кравченко С.Б. к исполнению в службу судебных приставов значительно позднее истечения срока инвентаризации имущества должника (согласно представленному постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено 04.12.2024). Доказательств принятия Кравченко С.Б. в период, установленный Законом № 127-ФЗ, для инвентаризации имущества мер к привлечению каких-либо виновных лиц к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации материалы дела не содержат.
При этом, представленные Кравченко С.Б. запросы, относящиеся к периоду процедуры наблюдения, о принятии исчерпывающих мер к инвентаризации дебиторской задолженности в установленный статьей 129 Закона № 127-ФЗ срок не свидетельствуют. Так, например, к периоду конкурсного производства относятся запросы Кравченко С.Б., по которым почтовые документы об отправке датированы 04.06.2024 (что принимая во внимание истечение в указанную дату срока проведения инвентаризации, а также учитывая направление запросов не всем дебиторам, отраженным в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.12.2022), также не подтверждает принятие арбитражным управляющим надлежащих и своевременных мер к инвентаризации дебиторской задолженности в установленный Законом срок.
Ссылка на длительное непредставление в ее адрес документации должника бывшим руководителем должника судом не принята, поскольку арбитражный управляющий располагал реальной возможностью, как это предусмотрено вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ: обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации с указанием таких причин, чего им сделано не было.
Вопреки доводам подателя жалобы, предполагаемый отказ суда в испрашиваемом продлении срока не является безусловным, поскольку суд при разрешении данного вопроса оценивает конкретные обстоятельства и реальность причин препятствующих проведению инвентаризации.
Результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника в установленный Законом № 127-ФЗ срок не подведены и не зафиксированы, цели инвентаризации, установленные пунктом 1.4 Методических указаний, фактически принятыми Кравченко С.Б. мерами не достигнуты.
На основании изложенного, суды обоснованно сочли доказанным состав по данному эпизоду.
Наличие второго правонарушения (неисполнение требований пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195) арбитражный управляющий признал, пояснив, что к отчету конкурсного управляющего от 27.08.2024 действительно из-за технической ошибки не были приложены копии договоров аренды и запросов дебиторам. Эти документы были направлены в суд сразу после обнаружения данного обстоятельства. Между тем устранение нарушения, не нивелирует факт его совершения.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ).
Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
При отсутствии каких либо доказательств, реально препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, у суда округа не имеется оснований для иного вывода, отличного от позиции судов двух инстанций по данному вопросу.
Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, судом установлен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию - решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2023 по делу № А52-5585/2023).
С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных интересов.
Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), отметив, что допущенные Кравченко С.Б. нарушения затягивают процедуру банкротства, а также препятствуют участникам дела о банкротстве получить общие объективные сведения о ходе процедуры и имуществе должника.
При этом, нарушение сроков инвентаризации дебиторской задолженности может непосредственно затрагивать имущественные интересы должника и его кредиторов, создавая предпосылки для пропуска срока исковой давности при реальном наличии дебиторской задолженности, а также препятствуя получению кредиторами общих объективных сведений о реальном имущественном положении должника, перспективах дальнейшего хода процедуры банкротства, удовлетворения требований кредиторов и т.д.
Суды учли, что акт инвентаризации в части дебиторской задолженности в дело не представлен и в период рассмотрения настоящего дела судом.
При таких обстоятельствах, вывод судов сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения) и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А52-6096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны - без удовлетворения.
|
