Тарасов А.А. в лице финансового управляющего Лесникова Владислава Викторовича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными уведомления от 10.09.2024 № КУВД-001/2024-41636903/1 и выраженного нем решения Управления Росреестра о возврате документов без рассмотрения, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор аренды от 15.04.2024 и дополнительное соглашение от 15.07.2024 к данному договору, заключенный Тарасовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Магл».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением от 06.02.2025, Тарасов А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба Тарасова А.А. возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
17.03.2025 Тарасов А.А. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 Тарасову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку установлено, что в нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) подателем жалобы не представлены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;
- копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.
Тарасову А.А. предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, обеспечив их поступление в апелляционный суд в срок по 24.04.2025 года (включительно).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен по 23.05.2025 (включительно).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба Тарасова А.А. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указанных в определении от 27.03.2025, в установленный апелляционным судом срок.
Тарасов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой на решение от 06.02.2025 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно оттиску регистрационного штампа кассационная жалоба подана Тарасовым А.А. через суд первой инстанции 17.03.2025.
Соответствующая жалоба поступила в суд кассационной инстанции 04.07.2025.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Из материалов дела следует, что решение от 06.02.2025 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поданные Тарасовым А.А. апелляционные жалобы на указанное решения были возвращены судом апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, а по мотивам отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 18.02.2025), неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение от 03.06.2025).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Поскольку решение суда первой инстанции от 06.02.2025 по настоящему делу не было предметом рассмотрения апелляционного суда и возвращение апелляционной жалобы Тарасова А.А. не связано с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
|
