Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии Нечаева П.Ю. и его представителей Жимировой А.В. по доверенности от 08.07.2025 и Постнова С.Е. по доверенности от 08.07.2024, представителя ОАО «Банк «Народный кредит» Улаковой Ж.В. по доверенности от 08.05.2024, представителя ПАО «АМБ Банк» Улаковой Ж.В. по доверенности от 16.10.2024,
рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Павла Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А66-12446/2022, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Светлицкого Станислава Юрьевича решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023, представитель собрания кредиторов Павлов Андрей Алексеевич обратился с заявлением об отстранении Нечаева Павла Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 26.11.2024 отменено, Нечаев П.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Нечаев П.Ю. просит постановление от 20.03.2025 отменить, оставить в силе определение от 26.11.2024.
Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о ненадлежащем выполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника; полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив основания для отстранения финансового управляющего, которые не были заявлены представителем собрания кредиторов при обращении с соответствующим требованием; необоснованно принял во внимание судебный акт по иному обособленному спору об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.
От финансового управляющего имуществом должника Овчинникова И.Е., утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2025, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Нечаев П.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», действующих в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражала по жалобе, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.07.2024, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении с заявлением об отстранении Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Светлицкого С.Ю. в связи с ненадлежащим их исполнением.
На основании принятого кредиторами решения представитель собрания кредиторов должника Павлов А.А. обратился в суд с заявлением об отстранении Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В основание данного требования представителем собрания кредиторов должника положены доводы о наличии у кредиторов сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего Нечаева П.Ю., по причине аффилированности последнего по отношению к должнику и его супруге, а также о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, выразившемся в следующем:
- в оказании содействия должнику в уклонении от исполнения вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 и недопущении возможности смены аффилированных по отношению к должнику руководству лиц путем обращения в суд с заявлением от 19.12.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника, включенное в опись в рамках дела о банкротстве, и заявлением от 06.06.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора - о признании недействительными сделок с акциями акционерных обществ «Евразии?скии?» и «Ростовводоканал»,
- в уклонении от обращения в рамках дела № 02-0372/2023 о разделе супругами совместно нажитого имущества со встречным иском к супруге должника, содержащим требование о разделе доходов супруги должника в размере 115 229 102 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 26.11.2024, признав доказанным наличие оснований для отстранения Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Апелляционный суд принял во внимание постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) Нечаева П.Ю., а также установил следующие эпизоды ненадлежащей деятельности управляющего:
- непроведение финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью имущества Светлицкого С.Ю., в том числе совместного имущества супругов Светлицких (должника и Светлицкой Светланы Викторовны);
- непроведение осмотра жилых помещений должника (две квартиры и два жилых дома) на предмет установления имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника;
- необращение в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу передачи имущества должника с целью его последующей оценки и реализации;
- бездействие в части установления судьбы предметов (роскоши) и ценностей, изъятых в рамках уголовного дела;
- проведение проверки финансового состояния должника финансовым управляющим не в полном объеме;
- систематический характер допущенных Нечаевым П.Ю. нарушений, их непосредственная связь с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего.
При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности финансового управляющего Нечаева П.Ю. и должника.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 6, части 168 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653). При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.
Однако, из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что до завершения рассмотрения искового заявления по существу в суде первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет искового заявления.
Указанное право принадлежит истцу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но только в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В данном случае, изначально в основание рассматриваемых требований представителем собрания кредиторов положены три обстоятельства: наличие конфликта интересов между кредиторами и финансовым управляющим в связи с заинтересованностью управляющего по отношению к должнику; оказание содействия финансовым управляющим должнику в реализации незаконного интереса путем подачи двух ходатайств о принятии обеспечительных мер (от 19.12.2023 и от 06.06.2024); уклонение финансового управляющего от обращения в рамках дела № 02-0372/2023 с требованием о разделе доходов супруги.
Доводы о систематическом характере нарушений финансового управляющего, связанных с формированием конкурсной массы, реализацией конкурсными кредиторами контроля, равно как и доводы о непроведении финансовым управляющим мероприятий, связанных с описью имущества Светлицкого С.Ю. и его супруги, непроведении осмотра жилых помещений должника, необращении финансового управляющего в службу судебных приставов-исполнителей, бездействии финансового управляющего в части установления судьбы предметов (роскоши) и ценностей, о проведении проверки финансового состояния должника не в полном объеме представителем собрания кредиторов в суде первой инстанции в качестве оснований требований об отстранении финансового управляющего не заявлялись.
Об изменении оснований для отстранения финансового управляющего при рассмотрении требований в суде первой инстанции представителем собрания кредиторов в порядке статьи 49 АПК РФ не было заявлено. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем процессуальная возможность изменения оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции отсутствовала.
Ошибочно включив указанные доводы в предмет апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Нечаева П.Ю. в рамках дела о банкротстве должника.
Между тем, заявление представителя собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего не содержит в качестве оснований заявленных требований фактов неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, которые были заявлены в рамках иного обособленного спора и установлены в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025.
Указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.
Выйдя за пределы требований, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, фактически изменил основания требований заявителя в сторону их расширения в отсутствие соответствующего ходатайства, что привело к лишению финансового управляющего Нечаева П.Ю. возможности представить соответствующие возражения в суде первой инстанции.
Данные нарушения привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены требования об отстранении финансового управляющего по основаниям, отличным от тех, что были заявлены представителем собрания кредиторов и рассмотрены судом первой инстанции.
В отношении доводов, содержащихся в заявлении представителя собрания кредиторов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.
Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является наличие с его стороны таких существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем доводов об аффилированности финансового управляющего Нечаева П.Ю. и должника.
Отклоняя довод представителя собрания кредиторов Павлова А.А. об уклонении от обращения в рамках дела № 02-0372/2023 о разделе супругами совместно нажитого имущества со встречным иском к супруге должника, содержащим требование о разделе доходов супруги должника в размере 115 229 102 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается то имущество, которое имеется у должника на момент признания его банкротом. Включение имущества в конкурсную массу происходит по итогам инвентаризации такого имущества и означает подтверждение арбитражным управляющим факта обнаружения имущества и возможности распоряжения им в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента включения имущества в конкурсную массу арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества, принимает меры к его сбережению и защите от хищения и повреждения. По этой причине не может быть включено в конкурсную массу имущество, которое формально принадлежит должнику, но не обнаружено у него на момент признания его банкротом, например, вследствие незаконного удержания такого имущества другим лицом. Для того чтобы такое имущество было включено в конкурсную массу, необходимо первоначально разрешить спор о его принадлежности и добиться получения реального контроля над ним со стороны арбитражного управляющего.
Применительно к вопросу о судьбе доходов супруга должника, это означает, что в случае согласия супруга передать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, а при наличии спора его разрешение допустимо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в отсутствие такого согласия необходимо первоначально разрешить спор о разделе имущества между супругами. При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку на этот доход также распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, проанализировав выписки по счетам супруги должника и установив совершение супругой должника действий по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, а также действий по снятию денежных средств в свою пользу, обратился в рамках настоящего дела с требованиями об оспаривании сделок, выразившихся в перечислении супругой должника со своего счета денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 58 325 200 руб.
Суд первой инстанции признал, что избранный финансовым управляющим способ защиты является надлежащим и наиболее оптимальным способом защиты прав кредиторов.
Наряду с этим, судом первой инстанции учтено, что с момента выплаты денежных средств с банковского счета его владельцу, данное имущество утрачивает индивидуально определенные характеристики и, по общему правилу, не может быть обособлено в составе иного имущества его владельца. Обращение взыскания на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, а сведения о получении супругой должника большей части спорных денежных средств касаются периода до указанной даты. Принимая во внимание назначение денежных средств - как средства платежа, оснований полагать, что спорное имущество сохранялось в наличии у супруги должника до даты признания его банкротом, не имеется, и заявителем такого рода доказательств не представлено.
Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.
Данный вывод сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В то же время вывод апелляционного суда о том, что управляющим не предпринимались меры по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных Светлицкой С.В. за период с 2016 по 2022 год в размере свыше 115 млн руб. опровергается фактом обращения управляющим в суд с требованиями об оспаривании платежей супруги должника.
Отклоняя довод представителя собрания кредиторов Павлова А.А. об оказании финансовым управляющим содействия должнику в реализации незаконного интереса путем подачи двух ходатайств о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства продажа имущества, принадлежащего должнику, как выявленного финансовым управляющим в процедуре реализации, так и арестованного в ходе расследования уголовного дела, осуществляется в установленном порядке под контролем суда (арбитражный суд, суд общей юрисдикции).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Нечаева П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 26.11.2024, которое вынесено при установлении всех значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы Нечаева П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет заявителя по обособленному спору.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А66-12446/2022 отменить.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2024 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с представителя собрания кредиторов Павлова Андрея Алексеевича в пользу Нечаева Павла Юрьевича 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
|
