Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 10.07.2025 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюк Ксении Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-12837/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гуменюк Ксения Анатольевна, ОГРНИП 323390000044120, ИНН 391505013471 (далее - Предприниматель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Октябрьская, д. 7, ОГРН 1023902056793, ИНН 3918009073 (далее - Учреждение), о взыскании 92 601 руб. долга за выполненные работы по договору № 2024.691819 на капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната» в Учреждении, 7 978 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2024 по 13.09.2024, а также пеней на дату вынесения решения, 6 540 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 6201 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 13.08.2024 по 06.09.2024 из суммы долга 413 399 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2024.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2025 решение суда от 04.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 13.06.2024 заключили договор № 2024.691819 на капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната» в Учреждение, расположенному по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, Октябрьская ул., д. 7 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный Договором, работы по капитальному ремонту по объекту: Капитальный ремонт кровли помещения «Зеленая комната», в соответствии со сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к Договору; являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.
Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора по 31.08.2024.
Как указал истец, работы выполнены, приняты и подписаны заказчиком 06.08.2024.
Цена договора составляет 506 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а в случае, если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена договора налогом на добавленную стоимость не облагается.
Как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства и не произвел оплату выполненных работ по Договору в полном объеме, в связи с чем, в адрес Учреждения направлена претензия.
Неоплата долга и неустойки послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили иск в части.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае снижения начальной (максимальной) цены договора, установленной в извещении о проведении закупки (далее - извещение), по каждой позиции сметы применяется коэффициент снижения, рассчитанный как отношение цены договора, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора (с разбивкой по каждой позиции сметы договора).
Пункт 3.2.1 Договора предусматривает, что стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, так же рассчитывается с учетом коэффициента понижения. Коэффициент понижения цены заключенного между сторонами договора по отношению к начальной максимальной цене составил 0,99385.
С учетом вышеуказанных положений договора, сметная стоимость работ, подлежащих оплате, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, составила 413 402,79 руб.
В соответствии пунктом 3.4 договора, превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет.
В случае выявления непредвиденных работ, подрядчик составляет сметы на выполнение работ, за счет резерва на непредвиденные работы и затраты, которые в обязательном порядке подлежат проверке в порядке, установленном нормативными правовыми актами (пункт 3.18 договора).
Поскольку подрядчиком не предоставлены документы, обосновывающие увеличение объема и/или стоимости работ, в том числе непредвиденных, по отношению к их сметной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал, что заказчик обоснованно оплатил сметную стоимость фактически выполненных работ в размере 413 402,79 руб.
Суды, протолковав условия Договора пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты разницы между предъявленной к оплате суммы, соответствующей максимальной цене договора, указанной в пункте 3.1, и сметной стоимостью фактически выполненных работ, у заказчика не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении Договора Предприниматель должен был оценить условия Договора.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск в части.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-12837/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюк Ксении Анатольевны без удовлетворения.
|
