Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 10.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-87894/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Кулишов Денис Владимирович, ОГРНИП 319222500078062, ИНН 222310618575, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Жемчужина, зд. 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588 (далее - Общество), о расторжении договора займа от 06.03.2024 № МР-319222500078062 (далее - Договор), взыскании 500 000 руб. задолженности по Договору, 21 666 руб. процентов за пользование займом за период с июня по июль 2024 года, с последующим начислением с 01.08.2024 по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 21 000 руб. за период с 01.07.2024 по 12.08.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.11.2024 иск удовлетворен.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определением от 23.12.2024 апелляционный суд предложил подателю жалобы в срок до 19.02.2025 (с учетом продления срока оставления без движения) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Во исполнение определения Общество представило в апелляционную инстанцию копию уведомления о вручении заказного почтового уведомления, мотивированную апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением апелляционной инстанции от 21.04.2025 в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанная позиция содержится в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Общество к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложило доказательств, подтверждающих затруднительность уплаты им государственной пошлины в составе текущих платежей на момент подачи апелляционной жалобы.
При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, Обществом также было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-87894/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Жемчужина, зд. 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
