Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стекломода» Седова А.В. (доверенность от 27.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Фасад Окна Кровля» Суетовой М.Л. (доверенность от 20.06.2024),
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Фасад Окна Кровля» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А21-3234/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стекломода», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, оф. 56, ОГРН 1107847063543, ИНН 7811457898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Фасад Окна Кровля», адрес: 238310, Калининградская обл., п. Малое Васильково, ул. Большая Окружная, зд. 12, каб. 42, ОГРН 1217700455653, ИНН 7720854753 (далее - Компания), о взыскании 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.
Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик 11.09.2023 заключили договор субподряда № 11/09/2023, по условиям которого субподрядчик обязалось выполнить монтажные работы по фасаду здания по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 14, а подрядчик - принять работы и оплатить.
В соответствии с приложением № 1 к договору цена работ составила 6 072 440 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 100 календарных дней с даты его заключения.
По платежному поручению от 12.09.2023 подрядчик перечислил на счет субподрядчика 1 215 000 руб. в качестве авансового платежа.
Письмом от 17.11.2023 подрядчик просил субподрядчика известить его о сроке выхода на объект.
Письмом от 05.12.023 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж.
В связи с тем, что субподрядчик денежные средства не возвратил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Судами установлено, что письмом от 05.12.023 подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж.
Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем судами правомерно удовлетворен иск.
Подателем жалобы в кассационной жалобе приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда от 20.03.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом отправлено извещение по адресу: 236005, Калининград, ул.Печатная, д.26, этаж 4, лит.Д, оф.4, которое также возвращено в суд по истечении срока хранения.
Определением от 06.05.2025 ответчику было предложено представить суду к 27.05.2024 мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск.
Ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление в установленный срок, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А21-3234/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Фасад Окна Кровля» - без удовлетворения.
|
