Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии прокурора Тарасовой О.Я.,
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А13-7418/2024,
у с т а н о в и л:
Заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вашкинского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161250, Вологодская обл., с. Липин бор, ул. Смирнова, д. 10, ОГРН 1233500010776, ИНН 3500001150 (далее - Администрация), открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 90Б, ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315 (далее - Общество), о признании недействительными следующих дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 28.02.2023 № 01303000282230000020001 (далее - Контракт):
- от 07.07.2023 № 1;
- от 07.07.2023 № 2;
- от 16.10.2023 № 3;
- от 15.04.2024 № 4.
Решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.02.2023 заключили Контракт на разработку проектно-сметной документации для строительства блочно-модульных газовых котельных в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 966 383 руб. 23 коп. При этом указано, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.
Согласно пункту 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится единовременно в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 Контракта, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.
Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта по 31.07.2023. Срок исполнения контракта - 183 календарных дня с даты заключения Контракта.
В ходе исполнения Контракта стороны установили, что в техническое задание не включены работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны; по получению положительного экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны; получение санитарно-эпидемиологического заключения.
Поскольку без данных видов работ выполнить работы по Контракту невозможно, стороны 07.07.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым в пункт 9 приложения 1 к Контракту (техническое задание) включили следующие виды работ: по разработке проекта санитарно-защитной зоны; по получению положительного экспертного заключения на проект санитарно-защитной зоны; по получению санитарно-эпидемиологического заключения.
В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны увеличили цену Контракта до 3 216 306 руб. 23 коп.; в пункте 3 дополнительного соглашения - изложили график выполнения работ в новой редакции.
В дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 2 в связи с увеличением объема работ стороны продлили срок выполнения работ и срок исполнения Контракта, изложив пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2023. Срок исполнения контракта - 304 календарных дня с даты заключения контракта». График выполнения работ также изложен в новой редакции.
В дополнительном соглашении от 16.10.2023 № 3 стороны изложили пункт 27 приложения 1 к Контракту в следующей редакции: «Разработка цифровой информационной модели объекта не требуется. Предусмотреть информационную модель в объеме сметной документации в формате .xml.».
Дополнительным соглашением от 15.04.2024 № 4, помимо прочего, внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ, пункт 2.3 Контракта изложен в следующей редакции: «2.3 порядок и срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов). Плата за выполненные работы производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 890 000 руб. после вступления в силу дополнительного соглашения № 4 к настоящему муниципальному контракту. Окончательный расчет по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры».
Полагая, что согласованное сторонами изменение существенных условий Контракта противоречит нормам действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).
Статьей 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо перечисленных в данной статье.
В силу подпункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что включение в Контракт дополнительных работ, не учтенных при формировании технического задания, а также изменение цены Контракта и сроков его исполнения вызваны объективными причинами, которые стороны Контракта не могли предвидеть.
В отношении замены одного вида работ на другой в дополнительном соглашении № 3 судами отмечено, что фактически, как до заключения спорного дополнительного соглашения, так и после его заключения предусмотрена разработка информационной модели, изменены лишь форматы разработки такой модели. Относительно того обстоятельства, что стороны изменив вид работ не изменили цену, суды обоснованно отметили, что оно не имеет правового значения для настоящего спора.
Суды также установили, что дополнительное соглашение № 4, предусматривавшее авансирование, сторонами не исполнено. Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения, которое фактически не исполнялось не приведет к восстановлению чьих-либо прав. Также суды приняли во внимание, что данное дополнительное соглашение расторгнуто.
Доказательств того, что спорные соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.
Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашений, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорных соглашений недействительными.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А13-7418/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.
|
