Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» Гржибовского Я.С. (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» Зеленко Д.В. (доверенность от 11.03.2025),
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-23364/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 15Н, оф. 08, ОГРН 1089847158697, ИНН 7802431413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, пом. 13Н, ком. 12, оф. Д32, ОГРН 1092315004418, ИНН 2315154826 (далее - Компания), о взыскании 632 128,70 руб. убытков по договору от 27.06.2023 № ТМ-Ф269/23.
Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 27.06.2023 заключили договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф269/23 (далее - Договор), согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза различными видами транспорта отдельными грузовыми местами и/или в морских контейнерах в международном транспортном сообщении или по территории Российской Федерации.
В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по поручению клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени клиента, при этом экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов в исполнение заявки клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора.
В силу пункта 3.3 Договора все расходы, не включенные в ставку (не перечисленные в Договоре) возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента и должны быть оплачены им в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов; основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы (сверхнормативное хранение контейнеров, демередж, простой транспортных средств и другие) является копия счета от третьего лица экспедитору, при этом ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица. Услуги экспедитора в размере согласованной стоимости не требуют документального подтверждения клиенту финансовых расходов по ним. Дополнительные расходы оплачиваются клиентом с учетом вознаграждения экспедитора, составляющего 5% от сумм этих расходов.
В пункте 3.2 Договора указано, что клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, но в любом случае до момента выгрузки контейнера в порту назначения в случае морской перевозки. Счет направляется в электронном виде на адрес электронной почты клиента, указанный в реквизитах Договора.
В силу пункт 3.4 Договора расчеты между экспедитором и клиентом производятся в рублях. В случае согласования ставок за услуги экспедитора в иностранной валюте, счет за услуги выставляется в иностранной валюте, а оплачивается в рублях. При этом расчет указанной стоимости производится клиентом по курсу Центрального банка России на день оплаты счетов экспедитора, увеличенному на 1% (один процент).
Согласно пункту 3.6 Договора, экспедитор обязан предоставить клиенту комплект расчетных документов по оказанным услугам (акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг по электронным каналам связи; в случае выполнения дополнительных услуг и/или понесенных дополнительных расходов к акту/отчету экспедитора прикладываются подтверждающие такие расходы документы. Документы направляются клиенту в электронном виде с последующей досылкой оригиналов по почте.
Стороны также в пункте 3.7 Договора предусмотрели право экспедитора в отдельных случаях потребовать от клиента внесение кроме авансового платежа также залогового платежа в качестве гарантийной суммы за использование контейнера/контейнеров. Размер залогового платежа рассчитывается экспедитором и согласовывается с клиентом. В случае если сумма авансовых и (или) залоговых платежей меньше стоимости фактически оказанных экспедитором услуг, клиент производит доплату в течение 3-х (трех) банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг).
В свою очередь не использованный остаток авансовых и залоговых денежных сумм возвращается клиенту по его письменному требованию или используется экспедитором в счет будущих расчетов между сторонами.
В рамках спорного договора ответчик в интересах истца осуществил экспедирование грузов в четырех контейнерах истца: TCLU5865767 (с согласованием стоимости услуги 4 200 долларов США), SEGU5244420 (с согласованием стоимости услуги 4 100 долларов США), RFCU5109324 (с согласованием стоимости услуги 3950 долларов США) и CBHU8428738 (с согласованием стоимости услуги 3900 долларов США).
Общая стоимость услуг ответчика по организации перевозки вышеперечисленных контейнеров составила 16 150 долларов США.
Со ссылкой на согласованные ставки ответчик 03.10.2023 выставил для оплаты истцу счета № 2727-F на сумму 4200 долларов США, № 2729F на сумму 4100 долларов США, № 2728-F на сумму 3950 долларов США и № 2730-F на сумму 3900 долларов США. Указанные счета за перевозку спорных четырех контейнеров были оплачены истцом авансом платежными поручениями от 06.10.2023 № 1679, от 17.10.2023 № 1766, от 20.11.2023 № 2003 в общей сумме 16 150 долларов США.
Со ссылкой на обстоятельства, указанные в письме от 15.12.2023, ответчик выставил истцу дополнительные счета для оплаты указанной «экстренной надбавки» на общую сумму 7000 долларов США: от 15.12.2023 № 3860-F на 1 750 долларов США, от 15.12.2023 № 3862-F на 1750 долларов США, от 15.12.2023 № 3861-F на сумму 1750 долларов США и от 15.12.2023 № 3863-F на 1 750 долларов США. Указанные счета на дополнительные расходы (сверх согласованной ставки) истец оплатил платежным поручением от 29.12.2023 № 2339 в общей сумме 632 128,70 руб.
Таким образом, общая сумма оплаченных истцом счетов на дополнительные (экстренные) расходы составила (с учетом пункта 3.4 Договора) 632 128,70 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2023 № 19/12/23, в котором указал, что не согласен с изменением согласованных ставок путем введения «экстренной надбавки для гарантий завершения рейса», осуществляющего перевозку спорных контейнеров истца и потребовал у ответчика представить соответствующие доказательства увеличения издержек, о которых ответчиком заявлено в письме от 15.12.2023 № 2023W13-1/2023.
Указанное обращение ответчик оставил без ответа, затребованные истцом документы не представил (доказательства, что требование об уплате экстренной надбавки выдвинуто морской линией/судовладельцем в связи с осуществлением рейса т/х Honrise (2023W13), а не в связи с другими взаимоотношениями (обязательствами) с ответчиком; доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств перед морской линией/судовладельцем в связи с организацией спорного рейса т/х Honrise (2023W13)).
Кроме того, истец пояснил, что из материалов дела № А56-2539/2024 следует, что при выполнении рейса 2023W12 судно Honrise было остановлено судовладельцем - Компанией «HONRISE SHIPPING CO LIMITED», в связи с наличием задолженности ответчика перед указанной компанией в сумме 1 350 000 долларов США, которая была погашена ответчиком за счет полученных от клиентов средств, перечисленных на основании счетов ответчика на оплату «экстренной надбавки».
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 632 128,70 руб., поскольку наличие обстоятельств подтверждающих обоснованность введения «экстренной надбавки» ответчиком не подтверждена.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды признали требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ними и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался организовать перевозку четырех контейнеров истца.
Общая стоимость перевозки контейнеров составила 16 150 долларов США, которые были оплачены истцом в порядке, предусмотренном Договором.
В дальнейшем, в связи с возникновением у ответчика (экспедитора) дополнительных расходов, вызванных увеличением времени и стоимости фрахта, ответчик предложил истцу осуществить доплаты за фрахт (оплату сверхнормативной надбавки) в размере 1750 долларов США за каждый контейнер, что составило 7000 долларов США.
Указанная надбавка была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 2339. Указанные дополнительные расходы истец квалифицировал как неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ и потребовал их взыскать с ответчика.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
С учетом изложенного суду первой инстанции применительно к этим положениям закона следовало дать оценку тому, что при перечислении денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись бы спорные денежные средства.
Этого судом первой инстанции сделано не было. Суд апелляционной инстанции ошибки суда не исправил.
Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-23364/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
