Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-70890/2024,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпарк», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 30, к. 1, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1077847581481, ИНН 7802404603 (далее - Общество), о взыскании 133 581 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827 аренды земельного участка; расторжении договора.
Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.
В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 04.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уплата ответчиком штрафа после предъявления иска не свидетельствует об исполнении обязательства и устранении нарушения в разумные сроки; представленный ответчиком акт обследования от 19.07.2024, составленный в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством устранения допущенного нарушения; при наличии установленного факта нарушения ответчиком условий договора аренды суды неправомерно отказали в иске о расторжении договора.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 21.11.2007 № 02-ЗК-06827 (в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2010 № 2, от 25.02.2015 № 3, от 07.10.2020 № 4, от 27.09.2022 № 5) аренды земельного участка площадью 7741 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005575:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., участок 5 (западнее пересечения с Домостроительной улицей), сроком до 07.10.2026.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 № 3) за нарушение условий договора, не указанных в предыдущих пунктах раздела 5 договора, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
При обследовании 09.11.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., вблизи дома 12, лит. А, выявлено, что на въезде на участок расположен нестационарный торговый объект - павильон, в котором осуществляется реализация продуктов питания, табачной и алкогольной продукции, а также приготовление и реализация готовых к употреблению блюд, размещается будка дежурной смены охраны. Кроме того, на участке расположены бытовка, оборудованная под оказание услуг шиномонтажа, павильон, используемый для прохождения предрейсового осмотра, автозаправочные цистерны с автомобильными топливными заправками и бытовка, используемая для реализации топлива, а также строительные бытовки. По результатам обследования составлен акт от 09.11.2023
Комитет направил в адрес Общества претензию от 01.12.2023 № ПР-46437/23-0-0 с требованием уплатить штраф в размере 133 581 руб. 30 коп. в связи с выявленным нарушением целевого использования земельного участка и устранить выявленные нарушения, предложил в случае невыполнения требования расторгнуть договор.
При повторном обследовании 21.03.2024 той же территории подтвердилось нахождение на земельном участке ранее выявленных объектов. При этом павильон, в котором ранее осуществлялась торговля и оказывались услуги общественного питания, был закрыт, хозяйственная деятельность в нем не велась. По результатам обследования составлен акт от 21.03.2024.
Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка с нарушением целей, для которых он был предоставлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены общие основания расторжения договора судом по требованию одной стороны. Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно пункту 1 которой договор может быть расторгнут в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение ответчиком условия пункта 1.2 договора в части целевого использования земельного участка имело место, однако предусмотренный договором штраф за такое нарушение уплачен ответчиком добровольно после получения претензии истца и подачи искового заявления в суд и к моменту рассмотрения дела нарушение устранено, правомерно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и несоответствующей балансу интересов сторон, и в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 450, 615, 619 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что использование ответчиком земельного участка не в соответствии с целями, установленными пунктом 1.2 договора, является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ, принципам гражданского законодательства и существу арендных отношений.
Другие доводы Комитета направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, в том числе поступивших в распоряжение суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела этим судом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-70890/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
