Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустиной Жанны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А05-7162/2023,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2023 принято к производству заявление Капустиной (Макаровой) Жанны Сергеевны (ИНН 292401609773, СНИЛС 106-241-292 12) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 26.10.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.
Финансовый управляющий обратилась 16.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 20.12.2022 купли-продажи транспортного средства марки (модели) Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L21230040048260, цвет - темно-зеленый, регистрационный знак О 445 ВК 29 (далее - транспортное средство), заключенного Капустиной Ж.С. и Борисовым Алексеем Евгеньевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу Капустиной Ж.С. транспортного средства.
Определением суда от 28.12.2024 заявление удовлетворено. С Борисова А.Е. в пользу Капустиной Ж.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 28.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Капустина Ж.С. просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 24.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие неравноценности встречного предоставления.
Капустина Ж.С. обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у нее отсутствовали просрочки по исполнению обязательств перед кредиторами.
Податель кассационной жалобы считает, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие признаков злоупотребления правом в действиях обеих сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Капустина Ж.С. (продавец) и Борисов А.Е. (покупатель) заключили 20.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство.
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 180 000 руб., денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в момент подписания договора. В настоящее время автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается письмом от 19.08.2024.
Полагая, что указанный договор на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор заключен 20.12.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве 27.06.2023, и подпадает под период, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; автомобиль отчужден заинтересованному лицу (племяннику) в отсутствие доказательств как наличия у ответчика денежных средств на приобретение транспортного средства, так и фактической оплаты, предусмотренной договором стоимости; приобретенный автомобиль не используется ответчиком (Борисов А.Е. не указан в страховом полисе в качестве водителя), допуск к управлению транспортным средством имеет должник.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о безвозмездном отчуждении должником автомобиля заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные управляющим требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Несогласие Капустиной Ж.С. с наличием у нее задолженности по обязательным платежам на дату заключения договора не опровергает выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом имевшихся кредитных обязательств в отсутствие доходов, а также того, что существовавшее на дату совершения оспариваемой сделки неисполненное обязательство перед кредитором в последующем включено в реестр требований кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность аккумулирования Борисовым А.Е. достаточных для приобретения автомобиля денежных средств с учетом представленных сведений об имевшихся у него доходах за период, предшествующий заключению договора.
Ссылка должника на отчуждение транспортного средства по рыночной цене в условиях недоказанности факта уплаты предусмотренной договором стоимости не имеет правового значения.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А05-7162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустиной Жанны Сергеевны - без удовлетворения.
|
