Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-9128/2024,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - АС КО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Сусанны Борисовны, ИНН 602000082130 (далее - Управляющий), к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2024 Управляющий привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что приводимые Управляющим доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, а напротив, подтверждают отсутствие надлежащего контроля, а также необходимой степени заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на нее обязанностей. Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, Управляющий продолжала совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, следовательно, вывод суда о малозначительности правонарушения необоснован.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС КО от 14.06.2022 по делу № А21-5947/2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Калининградская торгово-топливная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением АС КО от 07.11.2022 по делу № А21-5947/2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко С.Б.
По результатам проведения административного расследования, возбужденного 27.05.2024 по жалобе Парамонова Евгения Викторовича (не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве) в отношении Управляющего, Управлением 11.07.2024 составлен протокол № 00423924 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кравченко С.Б. к административной ответственности согласно указанной квалификации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
По первому эпизоду правонарушения Управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Собранием кредиторов должника 14.12.2022 принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов должника - один раз в 2 месяца (пункт 7 протокола).
Управляющим организовано и проведено 13.02.2023 собрание кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве Управляющий следующее собрание кредиторов должна была провести не позднее 13.04.2023. Однако собрание кредиторов должника было проведено только 19.04.2023 (с нарушением срока на 6 дней).
Кроме того:
- проведя собрание кредиторов 14.06.2023, следующее собрание кредиторов должна провести не позднее 14.08.2023. Однако собрание кредиторов должника было проведено только 17.08.2023 (с нарушением срока на 3 дня);
- проведя собрание кредиторов 17.08.2023, следующее собрание кредиторов должна была провести не позднее 17.10.2023. Однако собрание кредиторов должника было проведено только 19.10.2023 (с нарушением срока на 2 дня).
Суды признали доказанным нарушение по данному эпизоду.
По второму эпизоду Управляющему вменяется нарушение положений абзацев первого и восьмого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.
В силу абзаца восьмого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Кравченко С.Б. 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024 провела собрания кредиторов должника.
1. Протокол собрания кредиторов от 19.02.2024, а также копии документов в соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве должны были быть направлены Управляющим в АС КО не позднее 26.02.2024.
Однако протокол собрания кредиторов от 19.02.2024 и копии документов к нему (документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов) не были направлены Управляющим в арбитражный суд в материалы дела № А21-5947/2021.
2. К протоколам собрания кредиторов от 14.12.2022, 13.02.2023,19.04.2023, 18.12.2023, 18.04.2024, направленным 19.12.2022, 14.02.2023, 24.04.2023, 20.12.2023, 19.04.2024 в АС КО в материалы дела № А21-5947/2021, не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Суды сочли нарушение по данному эпизоду доказанным.
По третьему эпизоду Управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
1. 07.12.2022 Кравченко С.Б. обратилась в АС КО (дело № А21-5947-20/2021) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника Амиряну А.В., о применении последствий недействительности сделок.
Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены Кравченко С.Б. в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть не позднее 08.12.2022.
Вместе с тем согласно сообщению в ЕФРСБ № 10381324 данные сведения включены Кравченко С.Б. только 20.12.2022.
2. Определением АС КО от 31.08.2023 по делу № А21-5947-24/2021 заявление Кравченко С.Б. о признании недействительным договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Макаровым Д.В., оставлено без удовлетворения.
Судебный акт размещен на официальном сайте АС КО 02.09.2023.
Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены Управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.09.2023.
Вместе с тем согласно ответу акционерного общества (далее - АО) «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
3. Определением АС КО от 06.09.2023 по делу № А21-5947-15/2021 заявления Кравченко С.Б. и федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Нацрыбресурс» о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Амиряна А.В. удовлетворены.
Судебный акт размещен на официальном сайте АС КО 07.09.2023.
Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должны были быть включены Управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.09.2023.
Вместе с тем согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 13 ААС) от 30.11.2023 по делу № А21-5947-23/2021 определение АС КО от 11.09.2023 по рассмотрению заявления Кравченко С.Б. о признании недействительным договора подряда от 25.07.2019 № 01/07, заключенного между должником и ООО «Промэнергоремонт», оставлено без изменения.
Судебный акт размещен на официальном сайте 01.12.2023.
Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим Кравченко С.Б. в ЕФРСБ не позднее 06.12.2023.
Вместе с тем согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
5. Постановлением 13 ААС от 05.12.2023 по делу № А21-5947-24/2021 определение АС КО от 31.08.2023 по рассмотрению заявления Управляющего о признании недействительным договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20, заключенного между должником и ИП Макаровым Д.В., оставлено без изменения.
Судебный акт размещен на официальном сайте 06.12.2023.
Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены Кравченко С.Б. в ЕФРСБ не позднее 11.12.2023.
Вместе с тем согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
6. Постановлением 13 ААС от 29.01.2024 по делу N А21-5947-15/2021 определение АС КО от 06.09.2023 по рассмотрению заявлений Кравченко С.Б. и ФГУП «Нацрыбресурс» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Амиряна А.В. оставлено без изменения.
Судебный акт размещен на официальном сайте 30.01.2024.
Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены Кравченко С.Б. в ЕФРСБ не позднее 02.02.2024.
Вместе с тем согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
7. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу № А21-5947/2021 определение АС КО от 11.09.2023, постановление 13 ААС от 30.11.2023 по делу № А21-5947-23/2021 по рассмотрению заявления Кравченко С.Б. о признании недействительным договора подряда от 25.07.2019 № 01/07, заключенного между должником и ООО «Промэнергоремонт», оставлены без изменения.
Судебный акт размещен на официальном сайте 02.03.2024.
Таким образом, сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены Управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.
Вместе с тем согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
8. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу № А21-5947/2021 определение АС КО от 31.08.2023, постановление 13 ААС от 05.12.2023 по делу № А21-5947-24/2021 по рассмотрению заявления Кравченко С.Б. о признании недействительным договора процентного займа от 23.04.2019 № МДВ-20, заключенного между должником и ИП Макаровым Д.В., оставлены без изменения.
Судебный акт размещен на официальном сайте 02.03.2024.
Таким образом, сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены Управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.03.2024.
Вместе с тем согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.07.2024 № 1Б21260 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.
Таким образом, Управляющий не выполнила (несвоевременно выполнила) обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов об их пересмотре. Суды признали данный эпизод нарушений доказанным.
По четвертому эпизоду Управляющему вменяется нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением АС КО от 11.06.2021 на основании заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Софит».
В рамках дела № А21-5947/2021 о признании несостоятельным (банкротом) должника определением АС КО от 19.07.2021, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Софит» и включены в реестр кредиторов требования на общую сумму 312 165 руб. Данные требования не погашены.
В связи с чем неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником обязательств, установленных АС КО от 09.01.2020 по делу № А21-14725/2019 в срок, вызванное недостаточностью денежных средств, подтверждена судебным актом и не требует доказательств.
Факт нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установлен Управляющим, о чем отражено в заявлении о привлечении Амиряна А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Доказательства того, что Управляющим направлено в налоговые органы заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, руководителя должника, ни в АС КО (в материалы дела № А21-5947/2021), ни в Управление не представлены.
Таким образом, суды сочли доказанным данный эпизод нарушений.
По пятому эпизоду Управляющему вменяется нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.7, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.
Пунктом 6.4 Методических рекомендаций разъяснено, что при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.
Решением АС КО от 14.06.2022 по делу № А21-5947/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.
Определением АС КО от 07.11.2022 по делу № А21-5947/2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко С.Б.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В АС КО в материалы дела № А21-5947/2021 Управляющим представлены реестры требований кредиторов по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024.
Однако Управляющий не указала дату закрытия реестра требований кредиторов в конце раздела 1 и раздела 2, а также каждой части раздела 3 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024.
Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц реестра фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя кредитора - юридического лица.
Согласно пункту 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.
В реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023, 17.08.2023, 19.10.2023, 18.12.2023, 19.02.2024, 18.04.2024 в таблицах 11 и 17 не заполнена графа 8 - ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица (нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра).
В реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2022, 13.02.2023, 19.04.2023, 14.06.2023 - в таблицах 11 и 17 в графах 6, 7 не указаны наименования государства - Российская Федерация (нарушение пункта 1.7 Методических рекомендаций).
Суды признали нарушение по данному эпизоду доказанным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-42835/2023, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 20.11.2023, Кравченко С.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, в период с 04.12.2023 по 03.12.2024 Кравченко С.Б. считается подвергнутой административному наказанию.
Квалификация правонарушения соответствует частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Виновность ответчика в совершении правонарушения суды сочли доказанной, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Апелляционный суд, рассматривая дело, на основе объективной и всесторонней оценки пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Апелляционным судом в оценке характера и реальной степени общественной опасности содеянного, в частности, приняты во внимание не отрицаемые Управлением пояснения ответчика о том, что всего в реестре кредиторов учтены требования 2 кредиторов, один из которых вообще не принимает участие в процедуре, а второй активно участвует во всех судебных процессах, то есть он явно был осведомлен о принимаемых судебных актах.
Управление не отрицало, что замечаний к результативности деятельности Управляющего, процессу формирования (пополнения) конкурсной массы, в том числе оспариванию с этой целью сделок и предъявлению исков о взыскании убытков с органов управления должника, согласованию положения о реализации дебиторской задолженности, не имелось. Жалоб на действия (бездействие) Управляющего в рассматриваемых эпизодах от лиц, участвующих в деле о банкротстве № А21-5947/2021, в Управление не поступало, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основе тщательного изучения и всесторонней оценки обстоятельств дела, в частности, отметил, что рассматриваемые нарушения, каждое в отдельности и вместе не повлекли существенных негативных последствий для общества и государства, ущерба кредиторам, должнику и иным лицам. В данном случае дисквалификация (заключающаяся в лишении права осуществлять в течение назначенного срока деятельность арбитражного управляющего, фактически в запрете на профессию на этот срок) носит неоправданно карательный характер, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Выводы суда о необходимости применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ не были произвольными, а надлежаще мотивированы и убедительны.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А21-9128/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.
|
