| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Балтяна Андрея Валерьевича представителя Котько А.А. (доверенность от 09.09.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Время» Педченко Татьяны Николаевны представителя Шерстневой М.Ю. (доверенность от 03.01.2025),
рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтяна Андрея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-106227/2022/сд.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Время», адрес: 196626, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 233, лит. Е, пом. 3Н, ОГРН 1147847422766, ИНН 7816600414 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна.
Решением от 16.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Педченко Т.Н., которая определением от 18.01.2024 утверждена конкурсным управляющим Обществом.
В рамках названного дела о банкротстве Педченко Т.Н. 23.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по отгрузке Обществом в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Балтяна Андрея Валерьевича, ОГРНИП 320784700071550, ИНН 780260379359, нефтепродуктов на 1 837 711,50 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Балтяна А.В. в пользу Общества указанной суммы.
Определением от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 определение от 14.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе ИП Балтян А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 11.04.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля, в то время как в основу судебного акта положено сфальсифицированное доказательство - копия универсально-передаточного документа (далее - УПД) от 31.03.2022 № 106, при этом отсутствует оригинал указанного документа.
Как указывает Балтян А.В., как только он узнал о допущенной ошибке в документах налогового учета, им 06.08.2024 была подана уточненная налоговая отчетность, а именно уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уточненная книга покупок, что свидетельствует о его добросовестности, при этом доказательств фактической поставки топлива Балтяну А.В. в материалы дела не представлено.
В отзыве, поступившем в суд 20.06.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Балтяна А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Педченко Т.Н. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 11.04.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе бухгалтерской отчетности Общества конкурсным управляющим Педченко Т.Н. было обнаружено, что согласно сведениям книги продаж Общества за первый квартал 2022 года в адрес Балтяна А.В. произведены отгрузки нефтепродуктов следующими партиями: бензин «АИ 92» в количестве 4,387 т на 271 318,40 руб., бензин «АИ 95» в количестве 1 091,060 л на 60 128,32 руб., дизельное топливо в количестве 25 748,116 л на 1 506 264,78 руб. на основании УПД от 31.03.2022 № 106 на общую сумму 1 837 711,50 руб.
Ссылаясь на то, что сделка по поставке нефтепродуктов в адрес Балтяна А.В. совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Балтян А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, постановлением от 11.04.2025 отменил определение от 14.10.2024 по безусловным основаниям, и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2022), следовательно она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты Балтяном А.В. поставленного Обществом товара.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Балтян А.В. ссылался на то, что он не получал спорный товар от Общества, не оспаривая в связи с этим факт неоплаты указанного товара.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки Балтяну А.В. товара подтвержден УПД от 31.03.2022 № 106, а также декларацией по НДС «Сведения из книги покупок» ИП Балтяна А.В. за 1 квартал 2022 года, в которой отражены финансово-хозяйственные отношения с Обществом по приобретению товара на основании спорной УПД.
Кроме того, книга продаж Общества содержит указания на УПД и отгрузку товара Балтяну А.В.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара покупателю, а также факт оплаты полученного товара.
При условии объективной невозможности представления конкурсным управляющим оригинала УПД суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» принял также во внимание иные доказательства, в том числе налоговые декларации по НДС и книгу покупок ИП Балтяна А.В., представленные Федеральной налоговой службой в материалы дела, в которых отражен тот же номер УПД и сумма поставленного товара, на которые ссылается Педченко Т.Н., и которые отражены Обществом в книге продаж.
Приняв во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом в адрес ИП Балтяна А.В. товара по УПД от 31.03.2022 № 106 на сумму 1 837 711,50 руб.
Вопреки позиции Балтяна А.В. факт подачи им 06.08.2024 уточненной налоговой декларации по НДС и книги покупок в налоговый орган, то есть после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, нельзя признать разумным и добросовестным.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, поставку нефтепродуктов при неравноценном встречном удовлетворении (безвозмездно), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.
Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскал с Балтяна А.В. в пользу Общества денежные средства в размере 1 837 711,50 руб.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции названные ходатайства рассмотрены и в отсутствие оснований для их удовлетворения правомерно отклонены, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-106227/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтяна Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
| |
