Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» Кочневой О.В. (доверенность от 09.01.2025), от общество с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг» Терентьевой О.В. (доверенность от 19.02.2025), Суптеля С.В. (доверенность от 19.02.2025), Лесова В.В. (доверенность от 28.06.2023),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-25824/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Транскоминжиниринг», адрес: 196246, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 20, корп. 4, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1167847183206, ИНН: 7810437680 (далее - истец, ООО «ТКИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг», адрес: 620133, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92, оф. 304, ОГРН: 1046603485928, ИНН: 6670049524 (далее - ответчик, ООО «УПИ») о взыскании 10 405 425 руб. долга и 1 040 542,50 руб. неустойки.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Уралпроектинжиниринг» о взыскании с ООО «Транскоминжиниринг» 15 702 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройэнерго», акционерное общество «Тепло земли» и общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектропроект».
Решением суда первой инстанции от 09.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «УПИ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, ООО «ТКИ» подготовило проектную документацию, имеющую недостатки. Тот факт, что инженерные изыскания со стороны АО «Тепло Земли» не были откорректированы по замечаниям Главгосэкспертизы, не освобождает ООО «ТКИ» от обязанности подготовить в остальной части проектную документацию, соответствующую требованиям законодательства и требованиям технического задания. При установлении существенности недостатков в проектной документации в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик освобождается от оплаты этой части выполненных работ.
В судебном заседании представитель ООО «УПИ» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «ТКИ» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока», осуществляющим функции по управлению данной территорией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту «Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, по строительству очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.
Для выполнения указанных работ Администрацией Паратунского сельского поселения в 2013-2014 годах было организовано проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015.
03.11.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и акционерным обществом «Тепло Земли» заключен договор № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям которого АО «Тепло Земли» обязалось оказать услугу по технологическому присоединению к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения к подключению (технологическому присоединению) объекта (туристско - рекреационный кластер «Паратунка») в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения.
В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту участники строительства пришли к выводу о необходимости корректировки проектной документации на объект, в том числе, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией.
23.03.2020 АО «Тепло Земли» заключило договор подряда № 33Т с ООО «АтомЭлектроПроект», заключившим 27.03.2020 договор подряда №33Т-С с ООО «Уралпроектинжиниринг».
ООО «Уралпроектинжиниринг», в свою очередь, заключило 22.05.2020 договор подряда №22/05 с ООО «ТрансКомИнжиниринг» на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс».
Согласно техническому заданию в состав работ истца по объекту включены следующие работы: внесение изменений в проектную документацию (включая сметные расчеты) в соответствии с настоящим техническим заданием; согласование скорректированной проектной документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); внесение изменений в рабочую документацию (включая сметные расчеты) на основе согласованной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; согласование скорректированной рабочей документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); организация проведения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке, согласован сторонами в приложении № 1 к техническому заданию и касался устройства внутриплощадочных сетей, автодороги, мостового перехода через р. Паратунка, скважины № 55, а также территории комплекса очистных сооружений.
Цена работ согласно пункту 2.1 договора подряда №22/05 составляла изначально 16 000 000 руб.
28.10.2020 ответчик заключил договор № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.
По результатам рассмотрения представленных документов экспертной организацией направлены замечания, которые устранены истцом частично. Ряд замечаний экспертной организации оставлен проектировщиком без внимания, в связи с чем письмом от 24.12.2020 № 1.9-2025 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» уведомила о досрочном расторжении договора от 28.10.2020 № 255.2020 в одностороннем порядке (по инициативе исполнителя).
С учетом замечаний экспертной организации между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2021, в соответствии с которым была увеличена цена работ до 41 696 400 руб.
Согласно пункту 2.1. Договора подряда № 22/05 от 22.05.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2021 цена работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» составляет 29 020 500 руб., в том числе НДС 20% - 4 836 750 рублей. Цена работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» составляет 12 675 900 руб., в том числе НДС 20% - 2 112 650 руб.
Пунктом 4.3. Договора был определен следующий порядок выполнения работ (этапы выполнения работ):
- I этап. Корректировка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» Срок выполнения работ первого этапа - 30.04.2021;
- II этап. Обеспечение получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной проектно-сметной документации стадии «Проектная документация». Срок выполнения - 30.07.2021;
- III этап. Корректировка проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация». Срок выполнения работ третьего этапа - 3 (три) календарных месяца с момента получения положительного заключения экспертизы по откорректированной проектно-сметной документации».
На основании заключенного Договора истец выполнил проектные работы, определенные первым этапом работ (Корректировка проектно-сметной документации стадии «Проектная документация»).
Действуя в соответствии с пунктом 6.1 Договора, после завершения первого этапа работ Подрядчик передал Заказчику результаты выполненного этапа работ и счет для проведения платежа.
Пунктом 3.1.1 Договора определен следующий порядок оплаты проектных работ стадии «Проектная документация»: первый платеж в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи на согласование Заказчику откорректированной проектной документации с изменениями, внесенными на основании Технического задания; второй платеж в размере 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи на согласование Заказчику частично откорректированной проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилам; третий платеж в размере 19 907 425 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десять) рабочих дней с момента приемки Заказчиком в полном объеме откорректированной проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилами и подписания Сторонами акта сдачи приемки проектной документации стадии «Проектная документация»; окончательный платеж в размере 2 913 075 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную (скорректированную) Подрядчиком проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация».
Согласно пункту 5.2.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном статьей 3 Договора, с учетом условий, оговоренных пунктом 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2: «третий платеж в размере 19 907 425 руб., Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки Заказчиком в полном объеме откорректированной проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилами и подписания Сторонами акта сдачи приемки проектной документации стадии «Проектная документация».
В подтверждение выполнения ООО «ТрансКомИнжиниринг» своих обязательств по Договору в части разработки (корректировки) проектной документации стадии «Проектная документация» Сторонами подписаны следующие акты:
- Акт № 1 сдачи проектной документации от 14.08.2020;
- Акт № 2 сдачи-приемки проектной документации от 08.04.2022.
Из подписанного Сторонами Акта № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации следует, что Подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» на общую сумму в 29 020 500 руб.
Проектная документация стадии «Проектная документация» передана Заказчику и принята им без замечаний к документации, скорректированная проектная документация согласована с Генеральным Заказчиком АО «Тепло Земли» (п. 6.2 Договора).
В связи с тем, что Акт № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации утверждался Сторонами на основании подраздела 3 пункта 3.1.1 Договора, т.е. после приемки Заказчиком в полном объеме разработанной (откорректированной) проектной документации, приведенной в соответствие к действующим нормам, стандартам и правилам следует, что работы, определенные подразделом 1 и подразделом 2 пункта 3.1.1 Договора, к моменту подписания названного акта Подрядчиком выполнены в полном объеме.
Акт № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации согласно положениям заключенного Договора Стороны обязаны были оформить и подписать, а Заказчик обязан был произвести платеж, определенный актом, до момента направления проектной документации в экспертную организацию для прохождения экспертизы; к оплате по акту подлежит сумма в размере 19 907 425 руб.
По состоянию на 20.03.2023 Подрядчиком на основании положений подразделов 1,2,3 пункта 3.1.1 Договора выполнены, а Заказчиком приняты (без замечаний) проектные работы в сумме 26 107 425 руб. Подрядчиком после передачи Заказчиком проектной документации в государственную экспертизу было произведено предусмотренное Договором сопровождение проектной документации в экспертизе.
Стоимость выполнения работ по сопровождению проектной документации в экспертизе составляет 2 913 075,00 руб., в том числе НДС 20%.
По независящим от Подрядчика причинам Заказчиком был расторгнут договор на проведение государственной экспертизы до момента получения положительного заключения экспертизы.
По состоянию на 20.03.2022 Заказчиком произведена оплата проектных работ стадии «Проектная документация» на сумму 15 702 000,00 руб.
Истец 14.12.2022 направил в адрес ООО «УПИ» претензию (требование) о нарушении договорных обязательств, в которой потребовал выплатить задолженность по Договору и пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
С претензией ответчику был (повторно) направлен счет № 54 от 14.12.2022 на оплату задолженности и акт сверки взаимных расчетов.
С учетом произведенных после принятия результата работ оплат задолженность Заказчика за выполненные работы составила 10 405 425,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.
ООО «УПИ» заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Податель встречного иска сослался на то, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 дополнительного соглашения стоимость работ может уточняться по результатам прохождения проектно-сметной документации. При этом стоимость работ должна быть подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, и не может превышать 85% от стоимости смет на проектно-изыскательские работы, разработанные по справочникам базовых цен на проектные работы, и согласованные экспертной организацией.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора корректировка проектно-сметной документации должна быть выполнена в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Пункт 5.1.8 Договора устанавливает обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации.
В нарушение условий договора результат работ не достигнут, представленная скорректированная документация не имеет потребительской ценности, что установлено, как указывает ответчик, в рамках дела А24-4564/2022, в связи с чем договор расторгнут уведомлением от 07.03.2023.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «УПИ» в пользу ООО «ТКИ» задолженность по договору подряда в размере 10 405 425 руб., неустойку в размере 1 040 542,50 руб., 80 230 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 410 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных требований ООО «УПИ» о взыскании с ООО «ТКИ» 15 702 000 руб. неосновательного обогащения отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение выполнения ООО «ТКИ» своих обязательств по договору в части разработки (коррекции) проектной документации стадии «Проектная документация» сторонами в порядке статьи 753 ГК РФ подписаны Акт № 1 сдачи проектной документации от 14.08.2020 и Акт № 2 сдачи-приемки проектной документации от 08.04.2022.
Из подписанного сторонами Акта № 2 от 08.04.2022 сдачи-приемки проектной документации следует, что Подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» на общую сумму в 29 020 500 руб., к оплате по акту подлежит сумма в размере 19 907 425 руб. Документация передана заказчику и принята им без замечаний, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ в соответствии с заданием и указаниями заказчика.
В связи с наличием между сторонами спора относительно потребительской ценности результата работ определением от 10.04.2024 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Горбунову Ивану Валерьевичу и Кривцуновой Евгении Анатольевне.
Согласно заключению № 67/16 от 30.08.2024 экспертами ООО «Европейский центр судебных экспертов» сделаны следующие выводы:
- по первому вопросу: замечания, указанные в повторных сводных замечаниях от 12.07.2022, в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022 были устранены не в полном объеме. Подробный перечень устраненных замечаний приведен в таблице №1 экспертного заключения;
- по второму вопросу: проектная документация имеет замечания, не устраненные в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022, которые связаны с исходно-разрешительной документацией, отчетами инженерных изысканий, а также проектными решениями и указаниями, изложенными в техническом задании от 02.04.2021. Перечень замечаний приведен в таблице № 2 экспертного заключения;
- по третьему вопросу: замечания к сметной документации, которые обусловлены техническим заданием от 02.04.2021 (приложение №1 к Договору подряда от 23.03.2020 №33-Т) имеются. Данные замечания не могли быть устранены без устранения недостатков, указанных в вопросе 2. Перечень замечаний приведен в таблице № 3 экспертного заключения;
- по четвертому вопросу: проектная документация в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022 не соответствует техническому заданию от 02.04.2021 (приложение №1 к Договору подряда от 23.03.2020 №33-Т), которое находится в томе 1.2.1 проектной документации в корректировке от 25.07.2022, в связи с наличием недостатков, указанных в вопросе 2-3, а также иных недостатков, указанных в замечаниях от 12.07.2022.
Согласно заключению экспертов № 67/16 от 30.08.2024 замечания, указанные в сводных замечаниях от 12.07.2022, были частично устранены Подрядчиком в корректировках проектной документации от 01.07.2022, 05.07.2022, 25.07.2022.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Сумма 10 405 425 руб. составляет неоплаченную часть третьего платежа в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2021 к договору подряда № 22/05 от 22.05.2020, который заказчик должен был оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком в полном объеме откорректированной проектной документации.
За нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы, в отношении которых оформлен акт сдачи-приемки проектной документации, ООО «УПИ» на основании пункта 8.3 Договора обязано выплатить ООО «ТКИ пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Размер пени с учетом ограничения неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа составляет 1 040 542,50 руб. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки и отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций отклонили доводы подателя жалобы о выполнении работ с существенными недостатками, без устранения которых результат работ не имеет потребительской ценности.
При этом судами не принято во внимание, что целями договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование. Некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.
В рассматриваемом случае податель жалобы настаивает, что материалами настоящего дела и дела № А24-4564/2022 подтверждается, что проектная документация имеет существенные недостатки, которые хотя и являются устранимыми, однако влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению. При этом он ссылается на выводы эксперта, согласно которым разделы документации возможно использовать по прямому назначению только после устранения недостатков.
С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Таким образом, суд округа считает преждевременными выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки и отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-25824/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
