Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общественной организации «Вернисаж свободных художников Санкт-Петербурга» Пронькиной Ю.В. (протокол от 03.05.2024 № 15),
рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-79964/2024, у с т а н о в и л: Общественная организация «Вернисаж свободных художников Санкт-Петербурга», адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037858029000, ИНН 7825340427 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании действующими договоров аренды от 26.02.2001 № 10-А162895 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2007, 18.08.2010), от 18.12.2001 № 10-А163360 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2007, 18.08.2010), от 25.01.2002 № 10-А163466 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008) без прерывания их действия, а также о государственной регистрации указанных договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение от 22.10.2024 отменено, договоры аренды от 26.02.2001 № 10-А162895 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010), от 18.12.2001 № 10-А163360 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2007, от 18.08.2010), от 25.01.2002 № 10-А163466 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008) признаны действующими, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 03.02.2025 отменить, решение суда от 22.10.2024 оставить в силе.
Комитет указывает, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Организации договорные отношения между сторонами прекратились в связи с отсутствием стороны по договорам, поэтому им в адрес Управления Росреестра правомерно направлено заявление о снятии обременения в виде права аренды.
По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что впоследствии внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Организации была признана недействительной, не накладывает обязанности на арендодателя в части восстановления действия договоров аренды.
Кроме того, Комитет отмечает, что с момента исключения Организации из ЕГРЮЛ она не в полной мере исполняла обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по спорным договорам.
В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.02.2025 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановление от 03.02.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключены договоры аренды от 26.02.2001 № 10-А162895 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2010), от 18.12.2001 № 10-А163360 (в редакции дополнительных соглашений от 02.05.2007, 18.08.2010), от 25.01.2002 № 10-А163466 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2008), по условиям которых арендатору переданы во временное владение и пользование под склады и офис расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, подвал, следующие нежилые помещения: 21-Н с кадастровым номером 78:31:1288:11:37:15 площадью 113,4 кв. м, 35-Н с кадастровым номером 78:31:1288:11:37:41 площадью 95,1 кв. м и 33-Н с кадастровым номером 78:31:1288:11:37:93 площадью 76,7 кв. м соответственно.
Поскольку после истечения срока, предусмотренного пунктами 1.3 договоров, арендатор продолжил пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанные договоры в силу пунктов 5.2 возобновили свое действие на неопределенный срок.
На основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по делу № 2а-1037/2022 Организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и сведения о ней исключены из ЕГРЮЛ.
Сведения о прекращении деятельности Организации в качестве юридического лица на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» по решению суда внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.07.2022 (запись за государственным регистрационным номером 2227802137275).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 решение суда от 24.03.2022 по делу № 2а-1037/2022 отменено.
При новом рассмотрении дела определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по делу № 2а-1082/2023 утверждено соглашение о примирении сторон; произведен поворот исполнения решения от 24.03.2022 по делу № 2а-1037/2022 путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 04.07.2022 за государственным регистрационным номером 2227802137275.
Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2023 (запись за государственным регистрационным номером 2237800737282).
Письмом от 27.03.2023 Организация уведомила Комитет об указанных обстоятельствах и сообщила о продолжении исполнения ею обязательств арендатора по вышеназванным договорам.
Комитет в письмах от 18.04.2023 и 29.05.2023 сообщил Организации, что на основании положений статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные отношения сторон прекратились после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Организации.
Кроме того, на основании заявлений Комитета в Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2022 погашены записи об ограничении (обременении) в виде права аренды в отношении арендуемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001288:3158, 78:31:0001288:3173, 78:31:0001288:3171.
Организация обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является действующим юридическим лицом и оснований для прекращения действия договоров не имелось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Организации и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования Организации частично. Апелляционный суд указал, что, поскольку решение о признании Организации прекратившей свою деятельность было отменено, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, оснований полагать, что ранее заключенные между сторонами договоры аренды прекратили свое действие, не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 24.03.2022 по делу № 2а-1037/22, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 04.07.2022 за государственным регистрационным номером 2227802137275 о прекращении деятельности Организации, было отменено; на основании определения суда от 14.02.2023 по делу № 2а-1082/2023 указанная запись 22.03.2023 признана недействительной.
В постановлении от 03.02.2025 суд апелляционной инстанции отметил, что восстановление Организации в ЕГРЮЛ влечет восстановление ее правоспособности, а также всех прав и обязанностей, существовавших на момент исключения из ЕГРЮЛ.
При таком положении, установив, что единственным обстоятельством, послужившим для Комитета основанием обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации снятии ограничения (обременения) аренды в отношении нежилых помещений, арендуемых Организацией, послужило внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности арендатора по решению суда, которое впоследствии было отменено, а Организация восстановлена в реестре, заключив, что договоры аренды фактически исполняются сторонами, помещения из владения Организации не выбывали, не были возвращены Комитету по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Организации в части признания спорных договоров действующими являются обоснованными по праву и удовлетворил иск в соответствующей части.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-79964/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
