11 июля 2025 года

Дело №

А56-62659/2014

     Судья

Богаткина Н.Ю.,

     рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 № А56-62659/2014/возн.3, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  № А56-62659/2014/возн.3, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
     Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
     В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица.
     В данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обосновано и подтверждено представленными документами, в связи с чем подлежит удовлетворению.
     Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
     Согласно требованиям части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
     В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» и арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича.
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

     Руководствуясь статьями 102, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
     2. Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375»

от

27.06.2025

№

40

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 08.08.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья   

Н.Ю. Богаткина