Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Катрин Кара Стюарт Фостер (Katharine Cara Stuart Foster) о взыскании вреда и убытков за неоказание / ненадлежащее оказание услуг в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. оставлено без движения сроком до 09.12.2024.
Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И., в порядке части 4 статьи 188 АПК РФ обращаясь в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2024 отменить, исковое заявление направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В апелляционный суд 17.02.2025 поступило ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты госпошлины по жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кузнецов А.И., обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на основании части 1 статьи 290 АПК РФ, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель представил документы, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 31.03.2025, открытых в АКБ «МИРЪ» (АО), КБ ООО «Инвестиционный Союз»; сведения о закрытии счетов от 28.02.2025 в ООО «АнталБанк», сведения о закрытии счетов от 06.11.2024, от 03.03.2025 счетов в КБ «Инвестиционный Союз»; сведения о закрытии счетов от 11.11.2024, от 20.02.2025 в АКБ «МИРЪ». Заявитель также представил решения Арбитражного суда города Москвы о признании КБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) банкротами и открытии в отношении них конкурсных производств (далее - Документы).
Кроме того, Кузнецов А.И. мотивирует ходатайство тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), он как физическое лицо является потребителем.
Определением от 07.05.2025 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств, оставив кассационную жалобу без движения, в числе прочего, предложил заявителю представить подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах.
В суд поступили пояснения Кузнецова А.И., в котором он настаивает на удовлетворении ходатайств.
Определением от 16.06.2025 суд округа отклонил ходатайство Кузнецова А.И. и возвратил кассационную жалобу заявителю.
Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Кузнецов А.И. вновь направил в суд округа кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2025, в которой выражает категорическое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, одновременно заявил ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств, восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд округа, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, пришел к следующему.
В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении требований, изложенных в статьях 117 (часть 2) и 276 (часть 2) АПК РФ.
В порядке части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 могла быть подана по 12.05.2025 включительно.
Из информации о документе дела усматривается, что кассационная жалоба заявителя на судебный акт повторно поступила в суд первой инстанции 18.06.2025.
Следовательно, шестимесячный срок с момента принятия акта не пропущен.
Кузнецов А.И. просит восстановить срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение по следующим основаниям: ни истец, ни его представитель не знали о факте возвращения апелляционной жалобы, поскольку не принимали участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом, не получили судебные акты.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы, поскольку он не исполнил требования определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.
Определения суда апелляционной инстанций об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке и сроки соответственно размещены на официальном сайте арбитражного суда, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является способом направления копии судебного акта и извещения о совершении соответствующего процессуального действия (статья 121 АПК РФ, пункты 16 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Кроме того, кассационная жалоба и жалоба, поступившие в порядке частей 1 и 2 статьи 290 АПК РФ, ранее возвращены Кузнецову А.И., поскольку последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы.
Таким образом, никаких судебных заседаний по делу не проводилось.
При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, в частности задержка в получении справки из Федеральной налоговой службы Российской Федерации и состояние здоровья, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования.
Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что доводы Кузнецова А.И. несостоятельны, у него было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления кассационной жалобы, однако он не проявил должную степень заботливости, в связи с чем причины пропуска надлежит считать неуважительными.
Поскольку требование, изложенное в статье 276 (часть 2) АПК РФ, заявителем не соблюдено, суд округа приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба и ходатайства об истребовании доказательств и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы полежат возвращению без рассмотрения по существу в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
|
