Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу Периной А.С. (доверенность от 03.07.2025),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-39340/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Техноизол», адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Маркса, д. 74, пом. 2Н, ОГРН 1093528003513, ИНН 3528153674 (далее - ООО «Техноизол», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1137847049526, ИНН 7842490616 (далее - Управление) об оспаривании решения от 03.02.2023 № СЗФО/12-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки, акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП и приказа от 21.02.2023 № СЗФО/4-П о прекращении действия аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра).
Решением от 06.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 требование Общества удовлетворено, решение от 06.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительными акта выездной проверки от 20.02.2023 № СЗФО/12-АВП и приказа Управления от 21.02.2023 № СЗФО/4-П.
Суд признал недействительным приказ Управления от 21.02.2023 № СЗФО/4-П «О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Техноизол», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ТИ01». В части обжалования акта выездной проверки от 20.02.2023 N СЗФО/12-АВП суд производство по делу прекратил. В остальной части решение суда от 06.11.2023 (относительно законности решения от 03.02.2023 N СЗФО/12-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки) оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024, постановление апелляционного суда от 26.04.2024 оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления 305 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2025 определение суда первой инстанции от 27.12.2024 изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.03.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи со злоупотреблением своим правом либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2023, акт выполненных работ от 12.09.2024, платежные поручения от 19.06.2024 № 171, 08.07.2024 № 201, 06.08.2024 № 228.
Судебные расходы составили 305 000 руб., подтверждены Обществом документально, что нашло отражение в судебных актах.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
На указанное обстоятельство правильно указал суд первой инстанции. При этом, снижая сумму расходов до 50 000 руб., суд не учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб., взысканные судом первой инстанции, нельзя признать разумными, учитывая сложность дела, рассмотрение дела в трех инстанциях и проведения нескольких судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях: в суде первой инстанции - два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - четыре судебных заседания (с получением для себя желаемого результата), в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание (при участии представителя Общества во всех судебных заседаниях).
Оценив заявленные требования, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных услуг, отсутствие судебной практики по спорным вопросам, суд апелляционной инстанции счел, что сумма в размере 200 000 руб. будет разумной и соразмерной.
Следует признать, что апелляционный суд оценил слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, поскольку исходя из выводов апелляционной и кассационной инстанций по основному спору - предметом обжалования явились действия Управления, которое реализуя свое право, инициировало, не только проведение внеплановой проверки, но и по ее результатам - вынесло приказ, прекративший действие аккредитации Общества в качестве испытательной лаборатории, что имело для него негативные последствия и это при том, что Общество представило пояснения об устранении всех вмененных ему несоответствий и мотивированные, детальные возражения по акту выездной проверки в отношении всех его пунктов.
Апелляционным судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его несерийный характер, высокий уровень сложности настоящего дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителями работы, временные затраты, необходимые для защиты интересов Общества по делу, количество судебных заседаний с участием представителя Общества.
Вышеуказанную оценку судом относительно частичного взыскания суммы судебных расходов (200 000 руб.) нельзя признать неадекватной и произвольной, поскольку означенный вывод суда обусловлен поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав Общества в конкретном случае, на основании представленной Обществом информации и данных о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, конкретных расценок на совершение отдельных юридически значимых действий (в том числе необходимости прибытия представителя из г. Череповца).
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку апелляционный суд правильно применил приведенные нормы права; его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. Доказательства злоупотребления Обществом своим правом в дело не представлены.
Иная позиция Управления, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом доказательств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-39340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
|
