Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» Павловой А.О. (доверенность от 05.11.2024 № 150), от товариществу собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» Левашовой С.Б. (доверенность от 18.11.2024),
рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-73092/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д.1, к. 2, лит.А, пом. 1Н-23 , ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913, (далее - Общество, Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.34, корп.1, ОГРН 1027807576917, ИНН 7814106471, (далее - ТСЖ, Товарищество, ответчик) о взыскании 1 774 301,17 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на основании договора от 30.12.2021 № 1255886-2022/ТКО (далее - Договор), 631 989,44 руб. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 27.06.2024, с последующим взысканием неустойки с 28.06.2024 по дату фактической уплаты основного долга, а также судебных издержек в размере 231,60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 032 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, принятым в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлением от 11.02.2025 решение суда от 13.11.2024 отменил и взыскал с Товарищества в пользу Регионального оператора задолженность по Договору в размере 1 774 301,17 руб., неустойку в размере 631 989,44 руб. с продолжением начисления неустойки с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 231,60 руб. почтовых расходов и 35 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ТСЖ направило кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали надлежащей оценки, представленным документам, достоверно подтверждающим факт осуществления раздельного накопления ТКО для осуществления коммерческого учета ТКО исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров, начиная с 01.01.2022. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, основанного на расчете стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из норматива накопления за спорный период, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А56-84248/2022 и принятой судом новой редакции пункта 4.1 Договора.
Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Регионального оператора с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (Соглашение от 02.09.2021); деятельность по обращению с ТКО Региональный оператор осуществляет с 01.01.2022.
Региональный оператор разместил в печатном средстве массовой информации - газете «Санкт-Петербургские ведомости» (является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) - на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты, а также на официальном сайте Регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Во исполнение своих обязанностей, Региональный оператор направил с сопроводительным письмом от 31.01.2022 № Коп/2022-694 в адрес ТСЖ проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1255886-2022/ТКО, который подписан последним с протоколом разногласий ввиду наличия в МКД организованного раздельного накопления ТКО.
По результатам рассмотрения Региональным оператором протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий.
Наличие неустранимых разногласий по определению объема вывезенных отходов (как следствие, конечной стоимости), послужили основанием для обращения Товарищества в суд: на разрешение суда переданы разногласия по пункту 4.1. Договора и пункта 2 приложения № 1 к Договору (в части определения объема накопления ТКО).
Судом при рассмотрении дела № А56-84248/2022 преддоговорной спор урегулирован в редакции Товарищества: решением от 03.08.2023 объем накопления ТКО (пункт 4.1 Договора) определен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, решение суда изменено в части пунктов 2 и 3 Приложения № 1 к Договору.
Истец, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в части неурегулированных за период 2022-2023 г.г. разногласий по пункту 4.1 Договора по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156), а также на неисполнение ТСЖ обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО, оказанных в период с 01.01.2022 по 12.12.2023, направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 774 301,17 руб. и 631 989,44 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 27.06.2024.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворил в полном объеме, взыскав как задолженность так и неустойку в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд в ходе повторного рассмотрения дела, установив, что в рассматриваемом деле сумма иска составила 2 406 290,61 руб. (что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму), а документы, свидетельствующие о признании ответчиком этих исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, отсутствуют, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд решение суда отменил. При этом удостоверившись в наличии на стороне ответчика задолженности в указанной истцом сумме, факте ее непогашения как за 2022, так и за 2023 годы, при обоснованности начисленной неустойки, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора по существу суд правомерно исходил из положений статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8(4), 8(6), 8(7), пункта 8(10)-8(17) Правил № 1156, пунктов 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее по тексту - Обзор от 13.12.2023), придя к выводу, что правоотношения сторон (в том числе за спорные 2022-2023 годы) регулировались Типовым договором, поскольку разногласия по Договору в части объема накопления ТКО (пункт 4.1) урегулированы судами только при рассмотрении дела № А56-84248/2022.
Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
В настоящем деле Региональный оператор произвел расчет за объем ТКО за 2022 и 2023 годы - по нормативу накопления ТКО, исходя из результатов судебного установления в деле № А56-84248/2022.
Позиция Товарищества о том, что Договор считается заключенным на условиях Типового (за исключением неурегулированных сторонами разногласий по спорному пункту 4.1) и о возможном применении пункта 8.1 Договора, путем распространении желаемых для ответчика условий с 01.01.2022 является ошибочной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункта 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двухстороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт, и тп) не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ (положения которого могут быть применены по аналогии) в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными.
Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.
По общему правилу действие условий договора, утвержденных решением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, распространяется на отношения сторон, которые возникнут после вступления решения в законную силу. Иное, в том числе распространение утвержденных судом условий договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, должно быть прямо установлено таким решением.
Поскольку последняя редакция Договора была утверждена постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024 (изменившим решение суда от 03.08.2023 в части изложения пунктов 2 и 3 Приложения № 1 к Договору) и в судебном акте отсутствует указание на распространение утвержденных судом условий Договора на отношения сторон, предшествующие дате вступления решения в силу, то следует признать, что Договор за весь спорный период считается заключенным на условиях Типового. Как следствие, истец обосновано осуществил расчет за указанный период по нормативу накопления ТКО.
Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, основания считать его необоснованным отсутствуют.
Суд также проверил расчет неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 27.06.2024, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составил 631 989,44 руб. (относительно этой части выводов суда, ответчиком возражений не заявлено) и учел пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что Региональный оператор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-73092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский 34. Первый пусковой» - без удовлетворения.
|
