Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «База Бадаева» Гераськина Р.Д. (доверенность от 09.01.2025), Яковлевой А.А. (доверенность от 07.04.2025),
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-47226/2024,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «База Бадаева», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А, офис 34, ОГРН 1027804853581, ИНН 7810247190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с требованием о признании незаконным решения от 02.05.2024 исх. № 05-26-39646/24-0-6 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007525:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. Д, площадью 542 кв. м (далее - Участок), а также об обязании принять решение о продаже Участка и направить проект договора купли-продажи Участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994.
Решением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, признано незаконным решение Комитета об отказе в выкупе Участка, Комитет обязан в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о продаже Обществу Участка, направив проект договора купли-продажи Участка.
Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для предоставления ему в собственность Участка, поскольку использование Участка под указанные им цели не соответствует требованиям градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - ПЗЗ); фактическое использование Участка не соответствует виду разрешенного использования; Участок предназначен для размещения объектов регионального значения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 495,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007525:1075, расположенного на Участке.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Участок предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды от 05.03.1998 № 12/ЗД-00384.
Общество, реализуя права собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, 16.04.2024 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Участка в собственность.
Сославшись на положения пунктов 14, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Комитет письмом от 02.05.2024 № 05-26-39646/24-0-6 отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая отказ Комитета в выкупе участка незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность Участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В силу пунктов 1, 14 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, Участок испрашивался Обществом в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.
Суды установили, что по сведениям ЕГРН Участок сформирован с присвоением кадастрового номера 25.02.1998, имеет вид разрешенного использования - «для размещения складских объектов». Также суды установили, что Участок фактически используется в целях эксплуатации здания склада; доказательства размещения объектов регионального значения именно на испрашиваемом Участке в материалы дела не представлены.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, учитывая цель использования Участка, а также функциональное назначение расположенного на Участке здания (склад), суды обоснованно посчитали, что Комитет не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основаниями для отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого Участка.
Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый Участок в соответствии с ПЗЗ находится в границах территориальной зоны «ТД 1-11» - общественно-деловой зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов и исторической застройки пригородов с включением объектов инженерной инфраструктуры, был подробно исследован судами и мотивированно ими отклонен.
Выводы судов по данному вопросу соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 25.10.2024 и постановления от 25.03.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-47226/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-47226/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2025 по настоящему делу.
|
