Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1» Зориной Н.В. (доверенность от 14.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Кононенко Я.В. (доверенность от 26.08.2024),
рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-34142/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-1», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 28А, ОГРН 1024702086408, ИНН 4719009264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), о взыскании 1 500 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт: с Компании в пользу Общества взыскано 150 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 21.02.2025 в части определения размера штрафа, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у апелляционного суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили заключен договор аренды от 01.11.2011 № 2 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение с кадастровым номером 47:24:0102005:1182, площадью 686,8 кв.м, расположенное по адресу Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 3.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2013 № 2 к Договору, которым изменили отдельные его условия, а также дополнили Договор пунктами 6.2.16 и 8.4.
Пунктом 6.2.16 Договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 31.12.2013 произвести текущий ремонт арендуемой площади по согласованному с арендодателем перечню работ.
Этим же пунктом Договора установлено, что по истечении пяти лет с момента последнего ремонта и каждые последующие пять лет аренды создается комиссия, состоящая из представителей арендодателя и арендатора, и определяет техническое состояние арендуемой площади, а также необходимость проведения ремонта. В случае необходимости проведения ремонта комиссия определяет перечень ремонтных работ, которые арендатор обязуется выполнить в течении шести месяцев с даты проведения комиссии.
Согласно пункту 8.4 Договора при нарушении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.16 Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 1 500 000 руб.
По результатам обследования арендуемого помещения комиссией в составе представителей Обществом и Компании 17.02.2023 составлен акт с указанием технического состояния объекта. В акте указано на обязательство Компании провести текущий ремонт объекта аренды по устранению выявленных недостатков, а также отражен срок окончания работ - не позднее 12.08.2023.
Общество, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению соответствующих ремонтных Компанией работ не исполнена, направило в ее адрес претензию от 26.02.2024 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 000 руб., начисленного на основании пункта 8.4 Договора.
Указывая на неисполнение Компанией требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции посчитал, что Общество не подтвердило неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.16 Договора, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за соответствующее нарушение.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что Компания не подтвердила факт надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.16 Договора, в связи с признал требования Общества о взыскании штрафа обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив по заявлению ответчика сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскав с Компании в пользу Общества 150 000 руб. штрафа.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, признав, что Компания не подтвердила надлежащее исполнение ею обязательств по пункту 6.2.16 Договора, пришел к выводу об обоснованности по праву требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 Договора.
Данный вывод суда сторонами не оспорен, возражений по нему в суде кассационной инстанции не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций мотивирован.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-34142/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс-1» - без удовлетворения.
|
