Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от Голева А.С. - Александрова Ю.А. и Симанковой Т.А. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-72407/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании за Обществом права собственности на самовольно реконструированное здание площадью 1097,6 кв.м, с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д.75, лит. А.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 произведена замена на стороне истца, Общество заменено на гражданина Российской Федерации Голева Алексея Сергеевича, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Голев А.С. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что иск по данному делу направлен на преодоление действия мирового соглашения по делу № А56-24599/2019; судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представители Голева А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Служба, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 75, лит. А, и земельный участок под зданием с кадастровым номером 78:11:006184:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 75, лит. А.
В отношении здания произведена реконструкция, в результате которой его площадь увеличилась с 292,3 кв.м до 1097,6 кв.м, однако разрешение на реконструкцию объекта получено не было.
В рамках дела № А56-24599/2019 рассмотрен иск Службы к Обществу об обязании ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 75, лит. А, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем уменьшения площади здания до 292,3 кв.м.
Решением от 24.05.2019 по делу № А56-24599/2019 иск Службы удовлетворен.
В дальнейшем в рамках вышеназванного дела в суд поступило ходатайство Общества об утверждении мирового соглашения. Определением от 06.06.2022 ходатайство удовлетворено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в связи с возможностью устранения нарушений, допущенных при самовольной реконструкции объекта (нежилое здание) с кадастровым номером 78:11:006184:3027 по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 75, лит. А стороны пришли к соглашению о том, что:
- Общество обязано в течение 12 месяцев со дня утверждения судом мирового заключения совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, направленные на оформление и согласование проектной документации в целях приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и получение разрешение на реконструкцию спорного объекта.
- Служба рассматривает заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта по указанному адресу в установленном законом порядке, при наличии полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим выдачу разрешения на строительство.
- В случае не получения, в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу, Общество обязуется привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции объекта за свой счет в течение 2 месяцев, начиная со дня получения уведомления Службы об отказе в получении разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства.
Как утверждает Общество, оно неоднократно обращалось к Службе с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкции здания с приложением к заявлению требуемых документов, которые Общество могло объективно получить, однако такое разрешение выдано не было, ввиду недостаточности представленных документов. Следовательно условия мирового соглашения исполнены не были ввиду невозможности предоставления полного комплекта документов, так как многие документы могут быть получены только на стадии предшествующей выполнению строительных работ, вместе с тем в соответствии с техническим заключением от 10.10.2023 № СтДЭ-135-10/23 спорное здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, градостроительных норм и правил, а также не противоречит другим градостроительным требованиям.
В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, Служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдачи исполнительного листа по делу № А56-24599/2019. На основании указанного заявления был выдан исполнительный лист от 27.01.2025 № ФС 049024054.
Общество, ссылаясь на неоднократный отказ Службы в выдаче разрешения на реконструкцию, а также на свое право требовать признания права собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что требование Общества о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-24599/2019, что является недопустимым.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-24599/2019 принадлежащая Обществу постройка признана самовольной и подлежащей приведению в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.
Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-24599/2019, заключено на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, решение от 24.05.2019 не подлежит исполнению (часть 10 статьи 141 АПК РФ), но сохраняет силу.
При этом указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае не получения, в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу, Общество обязуется привести спорный объект в состояние, существовавшее до реконструкции объекта за свой счет в течение 2 месяцев, начиная со дня получения уведомления Службы об отказе в получении разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства.
Таким образом, Общество, как в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда, так и в соответствии с условиями мирового соглашения, обязано привести спорный объект в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, согласно которым истец просит признать за ним право собственности на спорный объект в самовольно реконструированном виде, по сути, направлены на уклонение от исполнения обязанности, возложенной на Общество условиями мирового соглашения, а также на преодоление законной силы судебных актов по делу № А56-24599/2019.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Голева А.С. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду являются необоснованными.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, указанное правопреемство не влияет на подсудность спора, поскольку Голев А.С. заменил Общество как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, возникших до правопреемства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-72407/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
|
