Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к CEDR Limited о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 23.05.2025 исковое заявление возвращено Кузнецову А.И. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 кассационная жалоба на определение от 23.05.2025 возвращена заявителю на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кузнецов А.И. 18.06.2025 повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на момент повторной подачи кассационной жалобы Кузнецов А.И. не обращался в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.05.2025.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 23.05.2025 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подана заявителем 20.06.2025 после подачи кассационной жалобы (18.06.2025), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке не проверялись, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и об истребовании доказательств суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
