Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзич Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А52-4104/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2023 принято к производству заявление Мурзич Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 11.10.2023 Мурзич С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 проводимая в отношении Мурзич С.Н. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед Струковым Ильей Владимировичем в отношении Мурзич С.Н. не применены, при этом Мурзич С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение от 16.01.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Мурзич С.Н. просит отменить определение от 16.01.2025 и постановление от 16.04.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения от обязательств перед Струковым И.В.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение Мурзич С.Н. не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам, а также на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Мурзич С.Н. полагает, что действия по дарению нежилого помещения, которое она обязалась предоставить в залог, не были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств, принятых в результате заключения договора займа; указывает, что сделка по дарению ею нежилого помещения своей дочери признан недействительной в деле № А52-4363/2022 о банкротстве супруга Мурзич С.Н. - Мурзича Игоря Викторовича, при этом дочь незамедлительно внесла в конкурсную массу взысканные с нее определением суда от 10.07.2024 по указанному делу 250 000 руб.
По мнению подателя жалобы, признание недействительной сделки, совершенной Мурзич С.Н., само по себе не является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Мурзич С.Н. также указывает, что обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в результате сложившейся тяжелой финансовой ситуации - производство по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, в очередной раз приостановлено, виновные лица не установлены.
В представленном в электронном виде отзыве Струков И.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Мурзич С.Н. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 3 186 380,49 руб., в том числе требования Струкова И.В. в размере 790 765,53 руб.
Какое-либо подлежащее реализации имущество должника не выявлено.
Требования кредиторов погашены в размере 100 315,70 руб., что составило 4,01% от суммы требований, включенных в Реестр.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства Мурзич С.Н. не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, полученных в результате применения последствий недействительности сделки в рамках дела № А52-4363/2022 о банкротстве Мурзича И.В, являющегося супругом должника.
Мурзич С.Н. трудоустроена, осуществляет адвокатскую деятельность.
На иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь. Доход Мурзич С.Н. от осуществления профессиональной деятельности в период проведения процедуры банкротства не превышал прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка.
При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Мурзич С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции установил, что Витковский Алексей Алексеевич (займодавец) 01.05.2019 заключил с Мурзич С.Н. (заемщиком) договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 650 000 руб., а заемщик обязался вернуть названную денежную сумму и проценты в размере 135 000 руб. в срок до 01.09.2019.
Согласно пункту 3 договора займа в обеспечение обязательств Мурзич С.Н. предоставлено в залог нежилое помещение общей площадью 11 кв. м с кадастровым номером 60:09:0010621:97, находящееся по адресу: Псковская обл., г. Невель, ул. Ленина, д. 8. пом. 1001.
Срок исполнения обязательств по договору займа неоднократно продлевался.
Согласно расписке от 07.11.2019 Мурзич С.Н. обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до 07.12.2019.
Мурзич С.Н. 14.11.2019 заключила с Мурзич Викторией Игоревной, являющейся дочерью должника, договор дарения нежилого помещения.
Согласно расписке от 09.12.2019 Мурзич С.Н. обязалась возвратить 800 000 руб. в срок до 27.12.2019 либо выдать нотариальную доверенность Витковскому А.А. на продажу принадлежащего ей нежилого помещения и автомобиля «Шевроле Эллина».
Решением Невельского районного суда Псковской области от 20.10.2020 по делу № 2-2-153/2020 с Мурзич С.Н. в пользу Витковского А.А. взыскано 800 000 руб. задолженности по договору займа, из которых 650 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - проценты за пользование займом, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворены встречные исковые требования Мурзич С.Н. к Витковскому А.А., договор залога недвижимого имущества и договор залога автомобиля признаны незаключенными.
Определением Невельского районного суда Псковской области от 07.03.2023 по делу № 2-2-153/2020 произведена замена взыскателя - Витковский А.А. заменен правопреемником - Струковым И.В.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2022 по делу № А52-4363/2022 Мурзич И.В., являющийся супругом Мурзич С.Н., признан несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.08.2023 по делу № А52-4363/2022 денежные обязательства перед Витковским А.А., возникшие из договора займа от 01.05.2019, в сумме 791 235,60 руб. признаны общим обязательством супругов Мурзич И.В. и Мурзич С.Н.; требование Струкова И.В. в размере 790 765,53 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 140 765,53 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мурзича И.В.
В рамках дела о банкротстве Мурзич С.Н. определением суда от 09.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Струкова И.В. в размере 790 765,53 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 140 765,53 руб. - проценты.
Определением суда от 10.07.2024, вынесенным в рамках дела № А52_4363/2022 о банкротстве Мурзича И.В., признан недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 14.11.2019 Мурзич С.Н. с Мурзич В.И.; в порядке применения последствия недействительности сделки с Мурзич В.И. взыскано 250 000 руб.
В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующим в деле о банкротстве Мурзич С.Н., при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что поведения Мурзич С.Н. при заключении и исполнении договора займа с Витковским А.А. не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Струковым И.В. (правопреемником Витковского А.А.).
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Струковым А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Мурзич С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мурзич С.Н., сводятся к тому, что ее действия по дарению нежилого помещения, которое она обязалась предоставить в залог, не были направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств, принятых в результате заключения договора займа.
Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе Мурзич С.Н. на определение суда первой инстанции от 16.01.2025 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мурзич С.Н., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 16.01.2025 в обжалуемой части и постановления от 16.04.2025, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Мурзич С.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А52-4104/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзич Светланы Николаевны - без удовлетворения.
|
