Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 исковое заявление Кузнецова А.И. к Ubiqus (Acolad UK LTD) о взыскании 1 000 000 руб. убытков возвращено в связи с нарушением заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.05.2025 возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба Кузнецова А.И. на определение суда первой инстанции от 23.05.2025 оставлена без движения.
Кузнецов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в просительной части которой просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-109664/2024 (без указания дат обжалуемых судебных актов).
Рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова А.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
По тексту кассационной жалобы судом округа установлено, что заявитель оспаривает судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела в настоящее время апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без движения до 08.08.2025.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), определение о возвращении апелляционной жалобы Кузнецова А.И. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не принималось.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 127 названного Кодекса, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возврату ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы /или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
