Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-14256/2024, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Профилакторная ул., д. 2, ОГРН 1077847461614, ИНН 7813382729 (далее - Общество), о взыскании 6 126 743 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 по 06.09.2023, 663 510 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ СПб).
Решением суда от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 13.03.2025 решение суда изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 126 743 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 14.10.2021 по 06.09.2023, 515 707 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.03.2025, оставить в силе решение от 06.08.2024.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497).
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.08.2012 заключили договор № 02/ЗД-08044 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 3230 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005502:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 33, лит. А по Выборгскому шоссе; далее - Участок).
Согласно акту обследования Участка от 14.10.2021, составленному ККИ СПб, Общество занимало территорию площадью 1040 кв.м за пределами установленных границ землепользования по Договору (далее - территория 1) без правоустанавливающих документов.
Согласно акту обследования участка от 03.08.2023, составленному ККИ СПб, площадь фактического использования территории 1 уменьшена. По состоянию на 03.08.2023 Общество занимало территорию площадью 760 кв.м за пределами установленных границ землепользования по Договору (далее - территория 2) без правоустанавливающих документов.
Согласно акту об освобождении участка от 06.09.2023 № 06-01-914/23 территория 2 по состоянию на 06.09.2023 освобождена.
В связи с указанными фактами использования территории 1 и территории 2 без правоустанавливающих документов Комитет направил Обществу претензию от 11.09.2023 № ПР-34910/23-0-0 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд изменил решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Выводы судов в части удовлетворенных требований сторонами в суде кассационной инстанции не оспариваются. Комитет возражает против отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации Постановлением № 497 на шесть месяцев с 01.04.2022.
С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-14256/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
