Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Forbes Solicitors о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление возвращено Кузнецову А.И. на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 кассационная жалоба на определение от 22.05.2025 возвращена заявителю на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кузнецов А.И. 19.06.2025 повторно обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на момент повторной подачи кассационной жалобы Кузнецов А.И. не обращался в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.05.2025.
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 22.05.2025 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке не проверялись, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства, законом не предусмотрена, кассационная жалоба Кузнецова А.И. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и об истребовании доказательств суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
