Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-91513/2024,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Николаевна, ОГРНИП 323774600485528, ИНН 352705280086, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская область, город Гатчина, улица Жемчужина, здание 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588 (далее - Общество), о расторжении договора займа от 28.12.2023 № МР323774600485528-2 (далее - Договор), взыскании 500 000 руб. задолженности по Договору и 38 751 руб. процентов за пользование займом за период с мая по июль 2024 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по ставке 31% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также 37 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 13.08.2024.
Решением суда от 25.12.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 464 009 руб. 07 коп. задолженности, 6352 руб. 46 коп. процентов за пользование займом за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 и проценты за пользование займом с 01.08.2024 до фактического исполнения обязательств по ставке 7,5% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также 37 000 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 13.08.2024; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 05.02.2025 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Общества, как поданную с нарушением пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ее подателю предложено в срок до 12.03.2025 представить в том числе документы, подтверждающие уплату 30 000 руб. государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
От Общества 12.03.2025 поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением от 24.03.2025 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины, равно как и доказательств имущественного положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину в установленном размере; этим же определением апелляционный суд на основании абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2025 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.
Общество полагает, что у апелляционного суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, считает, что в рассматриваемом случае апелляционному суду следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы для организаций по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/ заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки приведенным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Общество к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины, равно как и доказательств имущественного положения, не позволяющего ему уплатить госпошлину в установленном размере. Общество приложило лишь выписку по счету, при том что ранее при возврате апелляционных жалоб по двум иным делам (дела № А56-100314/2024, А56-87870/2024) апелляционным судом ему было указано на необходимый перечень документов для рассмотрения соответствующего ходатайства.
При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Оснований для продления срока оставления без движения для предоставления документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции также не имелось.
Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, он правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы Общества ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и государственная пошлина уплачена не была, поэтому с Общества на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-91513/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская область, город Гатчина, улица Жемчужина, здание 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
