Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервисЖД» Суриной А.В. (доверенность от 18.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портовая инфраструктура» Чернолуцкого С.И. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервисЖД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-12853/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервисЖД», адрес: 394028, город Воронеж, улица Чебышева, дом 13, офис 85, ОГРН 1203600013033, ИНН 3662284127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портовая инфраструктура», адрес: 236039, Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, офис 301, ОГРН 1147746895262, ИНН 7716781823 (далее - Компания), об истребовании из незаконного владения Компании и обязании передать Обществу в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу имущество - тепловоз ТГМ4А, заводской номер 2547, инвентарный номер 50207, год выпуска 1987; тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0882, инвентарный номер 00000211, год выпуска 1994; тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0969, инвентарный номер 000617, год выпуска 2002; тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0836, инвентарный номер 49706, год выпуска 1992; запасную часть тепловоза - воздушные резервуары 0933 (2 шт); запасную часть тепловоза - колесные пары (4 шт); запасную часть тепловоза - металлическую гидропередачу, год выпуска 1979 (1 шт); запасную часть тепловоза - ходовую тележку (2 шт); запасную часть тепловоза - леера (поручни) (4 шт); двигатель шестицилиндровый дизель 010161 (1 шт).
В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок Общество просило взыскать с Компании неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание», адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Маяковского, дом 4/17, квартира 20, ОГРН 1223900001335, ИНН 3901010955 (далее - ООО «Ремонт и обслуживание»), федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, строение 4, офис 201, помещение II, комната 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, и Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский бульвар, дома 12, 14, 15, строение 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523.
Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и разрешить спор по существу.
По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на наличие ареста в рамках уголовного дела, не приняли во внимание, что арест был продлен до 19.07.2024, то есть на дату вынесения судом первой инстанции решения от 03.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024) сведений о том, что арест действовал, не имелось.
Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не исследовали наличие условий для виндикации, а именно: наличие/ отсутствие у Общества права собственности на спорное имущество; законное/ незаконное удержание Компанией спорного имущества).
В судебном заседании представитель Общества поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель Общества также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А21-5796/2024, в котором рассматриваются требования ФГУП «Нацрыбресурс» к ООО «Ремонт и обслуживание» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 18.07.2022 № 165Д и 166Д и о применении последствий недействительной сделки, в виде обязания ООО «Ремонт и обслуживание» вернуть движимое имущество (в том числе тепловоз ТГМ4А, заводской номер 2547, инвентарный номер 50207, год выпуска 1987, тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0882, инвентарный номер 00000211, год выпуска 1994, тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0836, инвентарный номер 49706, год выпуска 1992, тепловоз ТГМ4Б, заводской номер 0969, инвентарный номер 000617, год выпуска 2002).
Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства.
Учитывая, что настоящее дело по существу рассмотрено, а также ограниченность полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, суд округа в удовлетворении ходатайства отказал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Нацрыбресурс» (продавцом) и ООО «Ремонт и обслуживание» (покупателем) были заключены договоры от 18.07.2022 № 165Д, 166Д купли-продажи имущества - тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 50207, год выпуска 1987), тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, год выпуска 1978), тепловоза ТГМ4Б (инвентарный номер 49706, год выпуска 1992), тепловоза ТГМ4Б (инвентарный номер 00000211, год выпуска 1994), тепловоза ТГМ4Б (инвентарный номер 000617, год выпуска 2002).
В последующем в отношении указанного имущества между ООО «Ремонт и обслуживание» (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 19.07.2022 № 3 Ж/Д купли-продажи.
Стоимость имущества составила 5 757 000 руб., уплачена покупателем (Обществом) продавцу (ООО «Ремонт и обслуживание») в полном объеме.
Сторонами 05.08.2022 и 08.08.2022 подписаны акты приема-передачи спорного имущества.
Ссылаясь на то, что спорное имущество не было передано Обществу и необоснованно удерживается Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество отметило, что оно планировало вывезти спорное имущество, в связи с чем демонтировало (разобрало на части) тепловоз ТГМ4А (инвентарный номер 00000210, год выпуска 1978), поэтому в отношении указанного тепловоза просит истребовать запчасти.
Компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен арест, следовательно, оно не может быть передано Обществу. При этом Компания факт нахождения спорного имущества на ее территории не оспаривала, однако указала, что имущество опечатано и опломбировано правоохранительными органами, полномочий по снятию пломбировки и передаче арестованного имущества у Компании не имеется, территория, на которой находится спорное имущество (локомотивное депо Калининградского морского рыбного порта) арендуется Компанией у ФГУП «Нацрыбресурс».
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 82, 115 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что спорное имущество не может быть передано Обществу, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест в виде запрета на отчуждение, перемещение и производство в отношении этого имущества регистрационных действий.
Так, установил суд, следственным отделом по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (далее - СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области) 19.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12302270003000434 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения своих полномочий должностными лицами Калининградского морского рыбного порта - Калининградского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», выразившихся в незаконном отчуждении федерального имущества в пользу ООО «Ремонт и обслуживание».
Московским районным судом г. Калининграда постановлением от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области о наложении ареста на спорное имущество, приняты обеспечительные меры - собственнику имущества установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде запрета на его отчуждение, перемещение и производство в отношении этого имущества регистрационных действий.
На основании постановления от 01.11.2023 и в соответствии со статьей 115 УПК РФ следователь СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области наложил арест на спорное имущество, находящееся на территории Калининградского морского порта по адресу: Калининград, 5-ая Причальная улица, и передал имущество на хранение в ангар по означенному адресу, о чем составил протокол от 07.11.2023.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 17.05.2024 срок ареста продлен до 19.07.2024.
Из постановления от 17.05.2024 следует, что спорное имущество (тепловозы), находящееся на территории Калининградского морского порта по адресу: Калининград, 5-ая Причальная улица, а также составные части тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210) в установленном законодательством Российской Федерации порядке признаны вещественным доказательством. При этом составные части тепловоза ТГМ4А (инвентарный номер 00000210) переданы на ответственное хранение начальнику цеха ООО «Калининградвтормет».
Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств снятия ареста, наложенного на спорное имущество, суд не усмотрел оснований для истребования имущества. При этом суд отметил, что принятые обеспечительные меры сами по себе не влекут переход права собственности на это имущество к иным лицам и носят временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Обществом норм права, сделаны без учета обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на часть 9 статьи 115 УПК РФ и правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и/или судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество отменены, на что правомерно указали суды.
При этом, отмечает суд округа, арест имущества неоднократно продлялся, в том числе постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2024 до 19.09.2024.
Довод подателя жалобы о неустановлении судами факта законного/ незаконного удержания Компанией спорного имущества отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, обстоятельство незаконности владения Компанией спорным имуществом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность всех условий для виндикации необходимо устанавливать при истребовании имущества, при этом отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования по статье 301 ГК РФ.
В рассматриваемом случае совокупность всех условий, необходимых для виндикации, судами не установлена, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-12853/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнабСервисЖД» - без удовлетворения.
|
