Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Боярчука А.А. (доверенность от 21.10.2022), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Отрошенко В.Ю. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-8011/2024,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7; ОГРН 1043902858790; ИНН 3906131456; далее - Управление) от 13.06.2024 № 22/2024-ОЯ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения Красильниковой Н.В. выявлено, что Общество в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 18.01.2018 № 0701-P-9902991500, заключенному с Артюхиной В.С., осуществило в период с 01.09.2023 по 09.02.2024 взаимодействие с Красильниковой Н.В. посредством телефонных переговоров с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 17.05.2024 № 14/24/39000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а постановлением от 13.06.2024 № 22/2024-ОЯ привлекло его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, признав правонарушение малозначительным, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).
Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные со злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях возврата Артюхиной В.С. просроченной задолженности по кредитному договору от 18.01.2018 № 0701-P-9902991500 Общество с использованием автоматизированного интеллектуального агента осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом (Красильниковой Н.В.) посредством телефонных звонков с превышением допустимого количества, совершив за декабрь 2023 года 28 исходящих звонков.
Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А21-8011/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.
|
