Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Максимовой А.А. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каявы Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А26-8719/2023,
у с т а н о в и л:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Каяве Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 318100100001420) о взыскании 367 272 руб. ущерба, причиненному лесному хозяйству (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Питкярантского муниципального района (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13; ОГРН 1021000906079; ИНН 1005160024; далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каява О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель Министерства просила отказать в удовлетворении жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заданию на осуществление патрулирования лесов от 12.05.2023 № 23 патрульной группой в составе лесничего и государственного инспектора по охране леса Питкярантского участкового лесничества 13.05.2023 проведено патрулирование лесов в кварталах 186, 195 Питкярантского участкового лесничества.
В ходе патрулирования выявлено и отражено в акте патрулирования лесов от 13.05.2023 № 23П, что в выделах 13, 14, 18, 21, 35, 46, 50 квартала 186 допущена незаконная рубка лесных насаждений.
Лесничеством проведено административное обследование, по его результатам составлен акт от 13.05.2023 № 56П, согласно которому Каява О.А. при ведении работ по расширению автомобильной дороги незаконно вырубил 81 дерево.
Министерство, рассчитав размер ущерба, причиненного лесам, составившего 762 332 руб., направил Каяве О.А. претензию от 31.05.2023 № 650 об уплате данной суммы в добровольном порядке.
В связи с отклонением Каявой О.А. претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Постановление № 1730).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Каява О.А. (подрядчик) на основании муниципального контракта от 09.08.2022 № 0106300001822000032-1, заключенного с Администрацией (заказчик), выполнял работы по ремонту автодороги общего пользования к д. Юляристиоя, проходящей в границах квартала 186 Питкярантского участкового лесничества.
Работы приняты заказчиком от подрядчика без каких-либо замечаний по акту от 26.09.2022 № 174.
Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району от 24.05.2023 установлен факт вырубки деревьев в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Каявы О.А. состава преступления.
В целях определения расположения пней срубленных деревьев, нахождения их на землях лесного фонда либо в полосе отвода автомобильной дороги, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 27.05.2024 № 2024-01-Э1 выявлено несоответствие конфигурации автомобильной дороги, отраженной в техническом паспорте, и фактической конфигурации автомобильной дороги, полученной по результатам геодезической съемки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда лесному фонду ответчиком в результате незаконной рубки лесных насаждений.
Судами также учтено, что представителями сторон без разногласий подписан акт осмотра от 13.08.2024 № 7У, в котором отражен объем срубленных деревьев.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы вреда, произведенного Министерством в соответствии с Постановлением № 1730, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Каяве О.А. следует возвратить 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А26-8719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каявы Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каяве Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 318100100001420) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 № 74.
|
