Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии Коншина Романа Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» представителя Яковенко В.Д. (доверенность от 19.03.2024), от Ситникова Олега Афанасьевича представителя Скоробогатовой С.С. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Олега Афанасьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-67564/2020/истр.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.
Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т., который утвержден конкурсным управляющим Обществом определением от 18.04.2022.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 Куштаев Б.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Ветюгова Максима Николаевича, Ситникова Олега Афанасьевича и Умникова Игоря Юрьевича имущества должника.
Определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024, определение от 12.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 № 307-ЭС23-10121(6) Ситникову О.А. отказано в передаче кассационной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 и суда кассационной инстанции от 31.07.2024 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ситников О.А. 13.01.2025 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.04.2024.
Определением апелляционного суда от 21.02.2025 в удовлетворении заявления Ситникова О.А. отказано.
В кассационной жалобе Ситников О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 21.02.2025 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Как указывает податель жалобы, бухгалтерский баланс должника за 2019 год, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не был первоначально приобщен в качестве доказательств по рассматриваемому спору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
По мнению Ситникова О.А., указанный бухгалтерский баланс был неправомерно приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству Умникова И.Ю. и является недопустимым доказательством, поскольку скреплен подписью заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 25 по Санкт-Петербургу, в то время как территориальным налоговым органом, в который Общество должно было сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, является МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.
Податель жалобы считает, что по сути апелляционный суд установил вновь открывшиеся обстоятельства об отсутствии бухгалтерского баланса, отказав при этом в удовлетворении заявления Ситникова О.А.
В судебном заседании представитель Ситникова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и конкурсный кредитор Коншин Роман Викторович возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам Ситников О.А. сослался на то, что им 14.11.2024 был направлен запрос № 07/27-2024 в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации, касающейся передачи Обществом отчетности в налоговый орган по состоянию на 2019-2021 годы, который зарегистрирован 14.11.2024 за № 2024111402003155.
Из ответа МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 25.11.2024 № 7814-00-11-2024/043326 следует, что Общество бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2019, 2020 и 2021 годы в налоговый орган не представляло.
Ситников О.А. полагая, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 основано на несуществующем бухгалтерском балансе Общества за 2020 год, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Ситникова О.А., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2025.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 25.11.2024 № 7814-00-11-2024/043326 Общество в период с 27.04.2017 по 04.05.2021 состояло на учете в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и представляло последнюю бухгалтерскую отчетность за 2018 год, налоговую отчетность за 2019 год.
При рассмотрении обособленного спора по существу конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. 12.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы Общества, в том числе за 2019 год, сведения из которого, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, легли в основу принятых судебных актов.
На последней странице бухгалтерского баланса за 2019 год, представленного Обществом в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 19.05.2020, указано, что баланс сброшюрован, пронумерован, скреплен подписью заместителя начальника МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы повторное приобщение судом апелляционной инстанции бухгалтерского баланса Общества за 2019 год не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Ситниковым О.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ситникова О.А. о пересмотре постановления от 17.04.2024.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситникова Олега Афанасьевича - без удовлетворения.
|
