Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Байрамова Гафаруллы Межлумовича - Некрылова А.А. (доверенность от 19.04.2023),
рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Гафаруллы Межлумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-95603/2024, у с т а н о в и л: Банк Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафарулле Межлумовичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784708400682, ИНН 780616292431 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 834 951 руб. 08 коп. неустойки по договору от 09.04.2019 №1/202/90490- КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 562 634 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2025 решение от 25.12.2024 изменено; с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 2 556 634 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Предпринимателя, правовые основания для начисления спорной неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей жалобы.
Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 № 1/202/90490-КМСП, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, по ставке 9,6% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000 руб.
Обязательства по возврату кредита надлежащим образом исполнены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу №А 56-80719/2021 с Предпринимателя в пользу Банка было взыскано 21 519 154 руб. 69 коп., в том числе: 7 632 232 руб. 99 коп. задолженности по основному долгу, 871 598 руб. 92 коп. процентов, 13 015 322 руб. 78 коп. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 31.03.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 09.04.2019 №1/202/90490-КМСП-ПР/1, от 09.04.2019 № 1/202/90490-КМСП-ПР/2, от 09.04.2019 №1/202/90490-КМСП-ПР/2.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) по делу №2- 456/2022 с Байрамова Г.М., Гаджиева Я.Ш., Байрамовой Н.В. как с поручителей по обязательствам Предпринимателя в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 706 451 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 400 000 руб.
Судебные акты добровольно исполнены не были, в целях принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства №47589/23/78023-ИП, №542794/23/78030-ИП, №281458/23/78031-ИП.
Задолженность по кредиту (основному долгу) полностью погашена 25.10.2023; задолженность по процентам полностью погашена 22.11.2023.
Согласно пункту 4.2. кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по уплате суммы основных процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части суммы основных процентов по дату фактического погашения задолженности.
В силу пункта 4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга, истребованного кредитором в порядке п. 4.5 договора, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы долга (включительно).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-80719/2021 неустойка была взыскана по 31.03.2022 (начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось).
Поскольку Предприниматель требования Банка о погашении неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 562 634 руб. 05 коп.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал правомерным применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, скорректировав размер неустойки, с учетом применения ставки 0,2%, исковые требования удовлетворил частично на сумму 2 556 634 руб. 05 коп.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А56-80719/2021, суд апелляционной инстанций скорректировав размер неустойки, с учетом применения ставки 0,2 %, удовлетворил иск частично на сумму 2 556 634 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-95603/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича - без удовлетворения.
|
