определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 принято к производству заявление Казакова Николая Ивановича о признании Бурлакова Олега Леонидовича, ИНН 231508672312, СНИЛС 006-375-729 48, умершего 21.06.2021, несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
К участию в деле привлечены нотариус Санкт-Петербурга Карпунина Ольга Васильевна, Бурлакова Елена Олеговна, Бурлакова Людмила Олеговна, Бурлакова Людмила Сергеевна, Казакова Вера Леонидовна, Шевцова Николь Олеговна в лице законного представителя Шевцовой Софии Владимировны, доверительный управляющий наследственным имуществом должника общество с ограниченной ответственностью «Грифон», ОГРН 1157847046125, ИНН 7813214040.
Решением от 03.10.2024 заявление Казакова Н.И. признано обоснованным, Бурлаков О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна, требование Казакова Н.И. в размере 153 920 547 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бурлакова О.Л.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2025, решение от 03.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании Бурлакова О.Л. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено.
В суд кассационной инстанции 15.07.2025 поступила кассационная жалоба Гинзбурга Евгения Юльевича на решение от 03.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2025.
Полагая, что указанные судебные акты приняты о его правах, Гинзбург Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение от 03.10.2024 и постановление от 19.02.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что он является отказополучателем по завещанию Бурлакова О.Л. от 21.10.2019 и должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку споры в отношении наследственной массы прямо затрагивают его права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, Гинзбург Е.Ю. не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к должнику и иным участникам обособленного спора в обжалуемых судебных актах не созданы, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены.
Кроме того, обжалуемые решение и постановление не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы.
Наличие у Гинзбурга Е.Ю. как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Поскольку судебные акты по делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а Гинзбург Е.Ю. таким лицом не является, то правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ Гинзбург Е.Ю. не обладает.
При этом оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2025 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции также не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
|
