Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксай» Будника В.А. (доверенность от 27.09.2024),
рассмотрев 16.07.2025 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буранова Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А42-6552/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Буранов Анатолий Константинович, адрес: 183035, г. Мурманск, ОГРНИП 322519000005792, ИНН 519038269624, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай», адрес: 183034, город Мурманск, улица Юрия Гагарина, дом 45, помещение 4, ОГРН 1035100190510, ИНН 5190120888, (далее - Общество) о взыскании 4 422 400 руб. задолженности за выполненные работы.
Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 175 074 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 365 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», адрес: 183038, город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение).
Решением суда от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, полностью отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с Общества задолженность по оплате основных работ по договору подряда от 21.09.2023 № 2109/СМР (далее - договор 1) в сумме 2 700 000 руб., по договору подряда от 07.11.2023 № 0711/ФАС (далее - договор 2) - в сумме 774 000 руб., всего в сумме 3 474 000 руб.
Податель жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы судов обеих инстанций о недоказанности Предпринимателем факта выполнения работ, поименованных в односторонних актах субподрядчика; полагает, что Обществом не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания этих актов, и соответственно, не преодолена презумпция их действительности, предусмотренная пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель считает, что суды, сделав вывод о необходимости дополнительного подтверждения установленной законом презумпции и возложив на истца бремя ее доказывания, неправомерно освободили ответчика от ее преодоления, не принимая во внимание, что фактически выполненные истцом работы сданы Обществом Учреждению как заказчику по государственному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что доводы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами надлежащим образом, в связи с чем просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.09.2023 № 2109/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники и стационарного отделения филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: Мурманская область, Терский район, п.г.т. Умба, улица Беломорская, дом 23 (далее - договор 1), в срок с 25.09.2023 по 30.12.2023.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ определялалсь в приложении № 1 к договору и составляла 7 300 000 руб.
Платежными поручениями от 22.09.2023 № 2432, от 24.10.2023 № 2704, от 08.11.2023 № 2830, от 21.11.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 3013, от 11.12.2023 № 3068 Общество в качестве аванса перечислило Предпринимателю во исполнение этого договора 4 100 000 руб.
Кроме того, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор от 07.11.2023 № 0711/ФАС на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники и стационарного отделения филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: Мурманская область, Терский район, п.г.т. Умба, улица Беломорская, дом 23, в части устройства фасада, фасадных и кровельных элементов (далее - договор 2), в срок с 07.11.2023 по 02.12.2023 и стоимостью работ (приложение № 1) в сумме 1 100 000 руб.
Исполняя обязанности по данному договору Общество перечислило Предпринимателю 200 000 руб. платежным поручением от 13.11.2023 № 2879.
Работы по обоим договорам выполнялись во исполнение государственного контракта от 28.03.2023 № 07-2023, заключенного между Учреждением и Обществом.
Согласно пунктам 2.2 договоров указанная в них стоимость работ являлась окончательной и ее корректировка допускалась только в случае изменения выполненных объемов работ более чем на 10%. При этом изменение стоимости работ по договорам могло осуществляться только на основании дополнительных соглашений.
Пунктом 6.2. договоров предусматривалось право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если субподрядчик систематически и по его вине срывает сроки производства работ.
В данном случае Общество, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направило последнему уведомления от 09.02.2024, в которых заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Предприниматель, полагая, что на дату расторжения договоров им выполнены основные и дополнительные работы (по договору 1) на сумму, превышающую полученные от Общества авансовые платежи, что подтверждалось ранее направленными в адрес генерального подрядчика посредством электронной почты и почтой России актами о приемке выполненных работ, в претензионном порядке потребовал погашения образовавшейся задолженности.
Уклонение Общества от удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга.
Возражая против иска и указывая, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а их стоимость менее перечисленных ответчиком истцу авансовых платежей, Общество во встречном иске потребовало взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска, суды признали правомерным расторжение генеральным подрядчиком в одностороннем порядке договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, посчитав при этом не доказанным последним допустимыми и достоверными доказательствами объем и качество работ, выполненных на дату прекращения договора и имеющих потребительскую ценность для ответчика. Суды также отказали Предпринимателю во взыскании стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия доказательств их согласования ответчиком.
Вследствие недоказанности объема работ, выполненных истцом на дату прекращения договора, суды отказали и в удовлетворении встречного иска.
В части отказа во встречном иске и в части отказа в первоначальном иске в отношении взыскания стоимости дополнительных работ по договору 1 принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе сводятся в неправомерному отказу судов в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости работ, обусловленных договорами, фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения договоров и использованных Обществом при сдаче результатов работ Учреждению.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 данной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой односторонний акт сдачи или приемки результата работ наделен опровержимой презумпцией его действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ по одностороннему акту, учитывая, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты, работ, фактически выполненных подрядчиком до этого момента, по правилам статьи 717 ГК РФ.
При этом, как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик при возникновении спора в суде также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В рассматриваемом случае судами установлено, что оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке акты от 24.10.2023, от 14.11.2023, от 01.12.2023, от 11.12.2023, от 20.12.2023, на общую сумму 4 300 000 рублей оплачены обществом за счет авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями от 22.09.2023 № 2432, от 24.10.2023 № 2704, от 08.11.2023 № 2830, от 21.11.2023 № 2917, от 04.12.2023 № 3013, от 11.12.2023 № 3068, от 13.11.2023 № 2879.
Наряду с указанными актами Предпринимателем до получения уведомления генерального подрядчика о расторжении договора направлены в адрес последнего односторонние акты о приемке работ от 24.01.2024, от подписания которых Общество отказалось, указывая, что эти работы выполнены не в полном объеме.
По результатам совместного осмотра результатов работ (с участием истца) составлен комиссионный акт от 06.02.2024, в котором зафиксирован факт невыполнения субподрядчиком работ в полном объеме и выполнение работ силами иных привлеченных подрядчиков. Предприниматель подписал эти акты с замечаниями.
Субподрядчик дополнительно составил собственный акт от 13.02.2024 визуального осмотра по результатам обследования объекта, на который, по его утверждению, Общество, несмотря на уведомление Предпринимателя, явку своего представителя не обеспечило.
В подтверждение факта выполнения работ, поименованных в спорных актах от 24.01.2024, субподрядчик представил фото- и видеоматериалы, договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с гражданами Воронковым Н.В., Поповым И.В. и Кондаковым И.И.
При этом из пояснений, представленных в материалы дела Учреждением (конечным заказчиком работ), следовало, что работы по государственному контракту от 28.03.2023 № 07-2023, заключенному между Учреждением и Обществом, выполнены 20.12.2023, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Критически оценивая доводы субподрядчика о выполнении им на дату расторжения договоров поименованных в спорных актах работ на сумму, превышающую полученный аванс, суды исходили из того, что несмотря на сдачу работ генеральным подрядчиком Учреждению в декабре 2023 года, само по себе неполное выполнение работ по состоянию на 09-13.02.2023 Предпринимателем не опровергалось,.
Из представленных истцом договоров возмездного оказания услуг с Воронковым Н.В., Поповым И.В., Кондаковым И.И. судам не представилось возможным установить их связь с выполнением тех работ, которые обусловливались договорами и контрактом, при том, ято доказательства их реального исполнения в материалах дела отсутствовали.
Составленный истцом акт обследования от 13.02.2023 также не позволял достоверно определить объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ, а представленные им фото и видео материалы сами по себе эти обстоятельства не подтверждали.
Целью заявления субподрядчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, как установил суд первой инстанции, являлось подтверждение выполнения дополнительных работ, которые с генеральным подрядчиком им не согласовывались.
Согласия же на проведение судебной экспертизы в отношении тех работ, которые входили в предмет договоров и были согласованы с Обществом истец в суде первой инстанции не выразил, что Предприниматель считал противоречащим материалам дела при апелляционном обжаловании решения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство Предпринимателя на стадии апелляционного обжалования решения суда, также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как по условиям пунктов 3.2 договоров субподрядчик по завершении работ, среди прочего, обязан был передать генеральному подрядчику не только акты о приемке выполненных работ, но и комплект исполнительной документации (акты, журнал производства работ, исполнительные схемы).
Необходимость представления исполнительной документации при выполнении работ по капитальному ремонту обусловливалась как предметом договоров, так и Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, которым утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).
Между тем такая документация (кроме журналов выполненных работ, которые составляются субподрядчиком в одностороннем порядке) истцом в материалы дела представлена не была, равно как и доказательства ее направления генеральному подрядчику.
Поскольку отсутствие в полном объеме исполнительной документации не позволяло определить объем выполненных работ, что при наличии противоречивых доказательств об объеме работ, представленных истцом и ответчиком, исключало возможность объективного исследования данного обстоятельства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как наличие разногласий сторон о факте выполнения спорных работ не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суды, посчитав презумпцию действительности спорных односторонних актов субподрядчика опровергнутой совокупностью собранных по делу доказательства в их взаимной связи, правомерно отказали ему в первоначальном иске о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А42-6552/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буранова Анатолия Константиновича - без удовлетворения.
|
