Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 возвращено исковое заявление Кузнецова Александра Ивановича.
Кузнецов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.12.2024.
Определением апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба Кузнецова А.И. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кузнецов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.
Определением суда округа от 19.05.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кузнецов А.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 19.05.2025 с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины и восстановлением пропущенного срока на подачу жалобы.
В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины Кузнецов А.И. указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).
Вместе с тем ссылка Кузнецова А.И. на пункт 3 статьи 17 Закона № 2300-1 не может быть принята судом, так как ответчиком в настоящем споре является иностранные лицо, на взаимоотношения с которым указанный закон не распространяется.
В обоснование заявленного ходатайства подателем представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов от 31.03.2025, открытых в АКБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО); сведения о закрытии счетов от 28.02.2025 в ООО АнталБанк, сведения о закрытии счетов от 06.11.2024, от 03.03.2025 счетов в КБ «Инвестиционный Союз»; сведения о закрытии счетов от 11.11.2024, от 20.02.2025 в АКБ «МИРЪ». Заявитель также представил решения Арбитражного суда города Москвы о признании КБ «МИРЪ» (АО), КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) банкротами и открытии в отношении них конкурсных производств и доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.
Между тем согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
При таких обстоятельствах доводы о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину полностью или частично, не подтверждены документально.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
На основании вышеизложенного ходатайство Кузнецова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежит поскольку в рассматриваемом деле срок не нарушен.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. |
