Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено заявителю ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба Кузнецова А.И. возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 кассационная жалоба Кузнецова А.И. возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба Кузнецова А.И. на определение суда кассационной инстанции возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы (без указания даты принятия определения) с ходатайствами о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Соответственно, срок на обжалование определения от 03.03.2025 истек 03.04.2025, на обжалование определения от 16.04.2025 - 16.05.2025. Кассационная жалоба подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 16.06.2025, то есть с пропуском срока обжалования обоих определений.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает на необходимость получения информации о своих счетах в Федеральной Налоговой Службе.
Указанные заявителем причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с кассационной жалобой, и не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обжалуемые определение суда кассационной инстанции от 03.03.2025 и от 16.04.2025 размещены на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 04.03.2025 и 17.04.2025, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) является способом направления судебного акта.
При этом в силу пункта 32 Постановления № 57 в этом случае судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
По мнению суда округа, ожидание из Федеральной налоговой службы сведений об открытых счетах заявителя применительно к настоящему случаю не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы ввиду следующего.
К рассматриваемой кассационной жалобе на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 и от 16.04.2025 по делу № А56-92765/2024 заявителем приложены сведений из Федеральной налоговой службы об открытых банковских счетах физического лица, сформированные 14.05.2025, принимая во внимание, что крайний срок кассационного обжалования в настоящем случае является 16.05.2025, суд округа приходит к выводу о том, что у Кузнецова А.И. была реальная возможность соблюсти процессуальный срок и обратиться с кассационной жалобой с приложением всех необходимых документов в срок до 16.05.2025.
Более того, что из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве следует, что сведения поступили в ответ на запрос, датированный 12.05.2025, то есть между датой подачи Кузнецовым А.И. соответствующего запроса в налоговый орган и датой получения ответа прошло два дня, таким образом, суд округа полагает, что у Кузнецова А.И. была возможность оперативного получения соответствующих сведений.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Предусмотренные частью 2 статьи 276 АПК РФ основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит возврату Кузнецову А.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства об истребовании доказательств и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа оставляет без рассмотрения.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе. |
