Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено заявителю ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба Кузнецова А.И. возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Кузнецов А.И. подал кассационную жалобу на определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании документов в обоснование указанного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 кассационная жалоба по настоящему делу оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Суд округа, проанализировав документы, приложенные к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины пришел к выводу, что в отсутствие подтвержденных надлежащим образом сведений о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя не могут служить надлежащим подтверждением такого текущего материального положения заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., в связи с чем не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину полностью или частично, не подтверждены документально.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
Ссылка Кузнецова Александра Ивановича на пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята судом, так как ответчиком в настоящем споре является иностранное лицо, на взаимоотношения с которым не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
В связи с тем, что податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025, кассационная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
