Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» Ксензова А.Н. (доверенность от 15.04.2024), от обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2024 № 23/25),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56- 40565/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 4, лит. А, пом. 10-н, оф. 614А, ОГРН 1089847357269, ИНН 7842393940, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры», адрес: 195277, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 28, к. 2, лит. Д, пом. 45-н, ком. 65-100, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193, (далее - Компания) о взыскании 8 943 431 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 877 122 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от14.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, в результате необоснованного применения ответчиком понижающего коэффициента цена работ по договору была занижена, несмотря на то, что стоимость предъявленных к оплате работ не превышала предельную цену договора. Как указывает истец, невыполненная часть работ была исключена по согласованию с ответчиком, необходимость в их выполнении отпала в связи с внесением изменений в проектную документацию, при этом цена договора определялась за всю совокупность работ без разделения на отдельные виды. Общество считает, что стоимость невыполненных работ может быть учтена лишь применительно к сметной стоимости, а не к предельной цене договора; несогласие с примененным понижающим коэффициентом было выражено в переписке с ответчиком при сдаче работ. Податель жалобы отмечает, что подписание истцом актов формы КС-2 и итогового акта, в которых отражена стоимость работ по понижающему коэффициенту, не свидетельствует о согласии подрядчика с изменением стоимости работ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает ответчик, акты формы КС-2 о приемке работ с понижающими коэффициентами составлены подрядчиком, работы сданы в объеме меньшем, чем предусмотрено договором (проектно-сметной документацией). Компания полагает, что суды дали обоснованную оценку применению при определении окончательной цены работ понижающего коэффициента, принимая также во внимание, что истец помимо актов сдачи-приемки работ подписал также акты сверки расчетов, в которых указал соответствующую им стоимость выполненных работ с учетом спорных коэффициентов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 12.04.2021 № 20-53-05-СМР/МСЦ Валдай (далее - договор), заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (генподрядчик), Общество (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская область. Валдайский муниципальный район. Валдайское городское поселение, г. Валдай, пр-т Советский (далее - объект).
Заказчиком строительства являлся Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома.
В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2023 записи об изменении в наименовании генподрядчика последний стал именоваться как общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры».
Пунктом 2.1 договора предусматривалась обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору) на объекте, и встречная обязанность генподрядчика принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ подлежала определению на основании локальных сметных расчетов, которые приобретали силу и становились неотъемлемой частью договора с момента их утверждения генподрядчиком. Локальные сметные расчеты должны быть составляться по федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. При этом окончательная договорная цена работ не могла превышать предельную цену договора.
Согласно пунктам 4.3.5 и 4.3.6 договора, оплату выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ последний обязался осуществлять при условии наличия подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, определяющих объем и стоимость предъявленных работ.
После выполнения работ по договору сторонами без замечаний подписан итоговый акт от 11.07.2023, в котором определена окончательная цена работ, сданных Обществом генподрядчику по соответствующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.
Между тем Общество, полагая, что при подписании генподрядчиком актов формы КС-2 от 30.06.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 30.09.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 30.09.2021 № 7, от 31.10.2021 № 8, от 31.10.2021 № 9, от 31.10.2021 № 10, от 30.11.2021 № 11, от 30.11.2021 № 12, от 30.11.2021 № 13, от 31.12.2021 № 14, от 31.12.2021 № 15, от 31.12.2021 № 16, от 31.01.2022 № 17, от 31.02.2022 № 18 к цене фактически выполненных работ необоснованно применен понижающий коэффициент 0,96, посчитал, что в результате этого цена работ, принятых генподрядчиком без претензий по их объему и качеству, необоснованно занижена на сумму 8 943 431 руб. 36 коп.
В претензии от 02.04.2024 № 38, направленной в адрес Компании, Общество потребовало уплаты образовавшейся задолженности.
Оставление генподрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Если соглашением сторон установлена предельная цена договора подряда, то изменение цены допустимо лишь в рамках этой предельной цены.
В данном случае пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 2) определялась предельная цена договора в размере 437 299 401 руб. 60 коп., при этом оговаривалось, что подрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены, в том числе в случае, когда в ходе исполнения договора выявилась необходимость проведения дополнительных работ. Любые расходы Подрядчика сверх указанной предельной договорной цены оплате (возмещению) Генподрядчиком не подлежали, что не противоречило положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ.
Как обусловили стороны в абзаце втором пункта 3.1 договора, окончательная договорная цена работ подлежала определению из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами, но не могла превышать предельную договорную цену.
При этом в пункте 3.4 договора стороны оговорили, что возникновение любых дополнительных расходов подрядчика, в том числе (но не ограничиваясь) связанных с увеличением стоимости материалов, конструкций, изделий, оборудования, комплектующих и вспомогательных материалов, необходимых Подрядчику для выполнения работ, а равно изменение любого рода коэффициентов и (или) нормативов, расценок, использованных сторонами при расчете общей стоимости работ, указанном в п. 3.1 договора, не могут являться основанием для изменения общей стоимости в сторону увеличения, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В данном случае, как установили суды, факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и справками по формам КС-2 и КС-3, итоговым актом о приемке выполненных работ от 11.07.2023 № 1/И, согласно которым обусловленные договором работы сданы и приняты на сумму 427 597 553 руб. 44 коп.
При подписании актов сторонами учтено, что подрядчик не выполнил и не сдал генподрядчику предусмотренные технической документацией работы по отделке надземной части, устройству стен и перегородок, наружным сетям канализации на общую сумму 10 335 142 руб. 20 коп.
С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание, что при условии выполнения всего объема работ по договору сметная стоимость работ в любом случае превысила бы предельную цену договора, стороны в актах сдачи-приемки работ применили понижающий коэффициент в целях приведения стоимости работ к предельной цене договора с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ.
При этом Обществом не опровергалось, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 427 597 553 руб. 44 коп., которые согласно пункту 3.1 договора определяли окончательную договорную цену работ исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, составлялись в соответствии с пунктами 4.3.3.4 - 4.3.3.5 договора и представлялись на подписание Компании самим подрядчиком.
Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что стоимость выполненных работ должна была определяться без применения понижающего коэффициента и составлять 436 540 984 руб. 81 коп., что, по его мнению, не превышало предельную цену договора - 437 299 401 руб. 60 коп.
Исходя из буквального толкования условий договора в их системной связи (статья 431 ГК РФ) судами, вопреки доводам истца, верно отмечено, что окончательная договорная цена работ с учетом согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 2 предельной договорной цены должна была учитывать фактически выполненный подрядчиком объем работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 3.1 договора).
Предлагаемое истцом толкование тех же условий договора противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу которых условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Ссылка Общества на то, что работы на сумму 10 335 142 руб. 20 коп. не подлежали выполнению в связи с изменением проектной документации получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку согласно пункту 13.4 договора изменение объема работ и предельной цены договора, установленной в дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 2, иным дополнительным соглашением к договору не оформлялось.
В силу пункта 6.3(а) договора подрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения работ, цены договора или компенсации в связи с обнаружением ошибок или неточностей в ходе выполнения работ по договору.
Ссылка подателя жалобы на несогласованность сторонами применения понижающего коэффициента к итоговой стоимости выполненных работ противоречит установленному договором порядку определения окончательной договорной цены фактически выполненных работ в установленных договором пределах.
Как установили суды, разночтения в стоимости, указанной в актах по форме КС-2 (как с понижающим коэффициентом, так и без), нивелируются подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и итоговым актом приема-передачи выполненных работ от 11.07.2023 № 1И, а также письмом подрядчика от 26.05.2023 № 93, в которых указана стоимость работ, фактически выполненных им по договору, с учетом примененных сторонами коэффициентов.
Поскольку стороны в порядке, установленном пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 2), определили окончательную цену работ, совместно подписав акты КС-2, справки КС-3 с учетом локальных смет и применив понижающий коэффициент с целью соблюдения предельной цены договора, суды правомерно отказали в пересмотре такой стоимости работ.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56- 40565/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» - без удовлетворения.
|
