Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А13-11259/2024,
у с т а н о в и л:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15А, ОГРН 121350001026, ИНН 3525471414, (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Московская, дом 2а, ОГРН 1033500041585, ИНН 3525075442, (далее - Учреждение) о взыскании 27 160 руб. 34 коп. денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Учреждения при оформлении листков нетрудоспособности и возникновением у истца излишних расходов по выплате страхового обеспечения подтверждена материалами дела. Фонд полагает, что в данном случае листок нетрудоспособности в отношении Зайцева Е.Г. мог продлеваться на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, по истечении которого указанное лицо следовало направить на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) для установления инвалидности либо выписать его к занятию трудовой деятельностью. Однако, как указывает Фонд, Учреждение в нарушение данного порядка не приняло указанных мер, в связи с чем Фонд произвел страховые выплаты за пределами установленного срока. Кроме того, Фонд отмечает, что Зайцев Е.Г. находился на больничном до 16.05.2022, что указывало и Учреждение в своем отзыве на иск, при этом первичный листок нетрудоспособности выдан на период с 23.12.2021 по 28.12.2021, листок нетрудоспособности, выданный с 17.05.2022 по 23.05.2022, содержит оговорку: «31-продолжает болеть», следовательно, не является первичным и сформирован самим Учреждением. Таким образом, по мнению Фонда, Учреждению должно было быть известно о том, что выданный им листок нетрудоспособности за период до 23.05.2022 не являлся первичным, а поэтому ему следовало проверить период нетрудоспособности.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Фонд уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 12.12.2023 № 807 Фондом в отношении Учреждения проведена внеплановая проверка соблюдения установленного порядка выдачи, сроков выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведению документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности № 910162110972, 910162111737, 910164343582 за период с 29.11.2022 по 21.02.2023, выданных Зайцеву Е.Г., о чем составлен акт от 22.12.2023 № 202.
Согласно акту по итогам проверки Фонд пришел к выводу о нарушении Учреждением пунктов 22, 34 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (утвержден приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н; далее - Порядок № 1089н), повлекшем излишнюю выплату застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в размере 27 160 руб. 54 коп.
В связи с изложенным Фонд направил Учреждению претензию от 01.02.2024 № АС-54-10/6112 с требованием возвратить излишне перечисленную сумму страхового обеспечения в размере 27 160 руб. 54 коп.
Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.
Отказывая Фонду в удовлетворении требований, суды исходили из того, что совокупность оснований для взыскания с ответчика предъявленного истцом ущерба не доказана.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 22 Порядка № 1089н по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.
В силу пункта 34 указанного Порядка гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при:
очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;
благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.
По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на МСЭ, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.
Согласно пункту 36 Порядка № 1089н при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ (далее - бюро МСЭ).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
При этом не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.
Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае в качестве действия, повлекшего причинение ущерба, Фонд называл выдачу Учреждением Зайцеву Е.Г. листков нетрудоспособности № 910162110972, 910162111737, 910164343582, которые не закрыты к труду по истечении 10 месяцев со дня начала временной нетрудоспособности застрахованного лица без направления его на МСЭ.
Как установлено Фондом, период временной нетрудоспособности указанного застрахованного лица начался с 23.12.2021, а следовательно, оформление Учреждением листков нетрудоспособности с 29.11.2022 имело место, в числе прочего, по истечении десятимесячного срока с начала временной нетрудоспособности застрахованного лица.
Судами также подтвержден факт предоставления и продления листков нетрудоспособности Учреждением по истечении десятимесячного срока, установленного пунктами 22, 34 Порядка № 1089н, без направления застрахованного лица на МСЭ, поскольку из материалов дела следует, что застрахованному лицу Зайцеву Е.Г. заключение на экспертизу выдано лишь 25.01.2023, а группа инвалидности установлена 22.02.2023.
Таким образом, листки нетрудоспособности на период с 29.11.2022 по 21.02.2023 оформлены с нарушением срока, установленного указанными пунктами Порядка.
Правовыми нормами, действовавшими на момент выдачи спорных листков нетрудоспособности и на момент проведения проверки, прямо закреплена ответственность медицинской организации за неправильное оформление листков нетрудоспособности в виде возмещения расходов, понесенных страховщиком, а следовательно, возникновение убытков, возмещения которых требует Фонд, является обычным последствием допущенного Учреждением нарушения Порядка, что, вопреки выводам судов, предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанным Фондом убытками.
В этой связи то обстоятельство, что Фонд, как указали суды, располагал сведениями о периоде нетрудоспособности застрахованного лица, однако осуществлял выплату спорных сумм пособия по временной нетрудоспособности за пределами десятимесячного срока, не освобождает медицинскую организацию от ответственности в виде возмещения страховщику расходов на выплату пособия застрахованному лицу при неправильном оформлении листков нетрудоспособности.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности. Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В данном случае Фонд, осуществляя внеплановую проверку в соответствии с указанной нормой права, не вышел за пределы своих полномочий.
Частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Учреждение в данном случае не ссылалось на обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему оформлению застрахованному лицу Зайцеву Е.Г. спорных листков нетрудоспособности в пределах установленного срока, предусмотренного Порядком № 1089н, отсутствия у него возможности учесть ранее выданные листки нетрудоспособности и не доказало отсутствие своей вины в допущенных нарушениях.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Фонду в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения 27 160 руб. 34 коп. денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением.
С учетом изложенного требование Фонда о взыскании с Учреждения ущерба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А13-11259/2024 отменить.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (ОГРН 1033500041585, ИНН 3525075442) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 121350001026, ИНН 3525471414) 27 160 руб. 34 коп. ущерба.
Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист.
|
