Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 16.07.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-56807/2024,
у с т а н о в и л:
Садоводческое некоммерческое товарищество № 2 Центрального научно-исследовательского института им. акад. А.Н.Крылова, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Васкелово, терр СНТ1, ОГРН 1034700565602, ИНН 4703020801,(далее - СНТ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, (далее - Управление) от 28.05.2024 № 047/041/19.8-1235/2024 о привлечении СНТ к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 в удовлетворении заявления Товариществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025, решение суда от 21.10.2024 отменено, оспариваемое постановление УФАС от 28.05.2024 № 047/041/19.8-1235/2024 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 21.10.2024 в связи с ошибочным выводом апелляционного суда о допущенных антимонопольным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела существенных процессуальных нарушениях, служащих безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица. Иные выводы суда первой инстанции по этому вопросу податель жалобы полагает обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении № 047/04/9.21-479/2024 и проведением административного расследования по заявлениям Пантелеевой Р.И. (вх. № 1412- ЭП/24 от 08.02.2024) и Куршакова В.А. (вх. № 1473-ЭП/24 от 09.02.2024) Управлением определением от 06.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении № 047/04/9.21-479/2024 и проведении административного расследования в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ осуществлен запрос документов и информации у Товарищества, со сроком их представления - до 20.03.2024 (пункт 3 определения).
С учетом переноса даты составления протокола, необходимые документы запрошены повторно - в срок до 24.04.2024; однако на указанную дату документы и информация Товариществом в адрес Управления не поступили.
Факт несоблюдения Товариществом требований части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части неисполнения обязанности по своевременному представлению в антимонопольный орган запрошенных сведений и документов установлен Управлением и судом, подтверждается материалами дела, и Товариществом не опровергнут.
Учитывая изложенное, суды сочли доказанным наличие в действиях (бездействии) Товарищества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: указал на наличие существенных нарушений, не позволивших привлекаемому лицу в должной мере реализовать свои права на защиту, как при составлении протокола об административном правонарушении от 14.05.2024 № 4713/24, так и вынесении 28.05.2024 оспариваемого постановления по делу № 047/041/19.8-1235/2024, ввиду отсутствия надлежащих доказательств уведомления Товарищества о необходимости явиться для составления этих процессуальных документов.
Суд округа соглашается с доводами апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В связи названными положениями протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, возбуждающим дело, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Между тем апелляционный суд удостоверился в том, что СНТ не было надлежащим образом уведомлено Управлением о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении № 4713/24, назначенного на 14.05.2024, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления Управлением почтовым отправлением по юридическому адресу СНТ, а также посредством электронной почты на электронный адрес snt2krylova@ mail.ru уведомления от 27.04.2024 о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении именно на 14.05.2024.
Довод Управления о том, что уведомление от 27.04.2024 № ИМ/4288/2024 о составлении протокола на 14.05.2024 получено представителем СНТ по доверенности от 25.05.2022 Оглезневой Г.В., не нашло своего подтверждения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении № 047/04/19.8-1235/2024, возбужденного в отношении СНТ, состоялось 28.05.2024 в 15 часов 30 минут в отсутствие представителя СНТ, не извещенного надлежащим образом, поскольку рассмотрение дела было назначено в режиме видео-конференц-связи. Однако, Товарищество утверждает, что не имело возможности воспользоваться сервисом видео-конференц-связи, а Управление наличие у него такой возможности не установило.
Апелляционный суд проверил означенное утверждение и убедился в его достоверности.
Таким образом, составив протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 4713/24 и вынося 28.05.2024 постановление по делу № 047/04/9.8-1235/2024 в отсутствие представителя Товарищества и доказательств его извещения о рассмотрении материалов административного дела, административный орган лишил заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 4713/24 не мог быть признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, а оспариваемое постановление законным.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд округа соглашается с доводами апелляционной инстанции, что установленные в настоящем деле нарушения со стороны УФАС, свидетельствуют о лишении Товарищества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку без оценки дополнительных доказательств по делу, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишен объективной возможности как для установления события нарушения, состава правонарушения (в частности, его субъективной составляющей), так и определения меры наказания с учетом возможных смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанные выше нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Этот вывод апелляционного суда соответствует материалам административного производства и содержанию оспариваемого постановления, тогда как все озвученные СНТ в заявлении процессуальные вопросы не получили оценки судом первой инстанции. В своем решении суд ограничился формальной констатацией факта соблюдения уполномоченным органом административного процесса, без должного установления значимых для этого фактов и обстоятельств путем проверки и анализа, имеющихся в деле документов.
Подавая кассационную жалобу, УФАС значимые выводы апелляционного суда не опровергло.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-56807/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
|
