Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-71471/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, лит. А, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Евгений Викторович.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано: суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Яровым М.П. правонарушение малозначительным.
Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, просил их отменить и вынести новое решение, которым заявление Управления удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего Ярового М.П. к административной ответственности, назначив максимальный размер штрафа, поскольку совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным, иная оценка суда является необъективной.
Управление, Яровой М.П. и Парамонов Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 возбуждено производство по делу № А56-76958/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СеверТранс» (далее - должник).
Решением от 04.05.2022 ООО «СеверТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Яровой М.П.
От Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. в Управление 12.02.2024, 16.02.2024, 13.05.2024, 13.05.2024 поступили жалобы о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ярового М.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ связанного с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТранс».
На основании указанных жалоб, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рамках административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:
1) отсутствие заключения о признаках наличия (отсутствия) фиктивного банкротства;
2) ненаправление уведомления о собрании кредиторов в суд и кредиторам;
3) неопубликование сведений о поступлении требований кредиторов на ЕФРСБ;
4) непривлечение оценщика для оценки имущества должника, обеспеченного залогом.
Не исполнение конкурсным управляющим должника Яровым М.П. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; далее - Правила № 367), Временных правил (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; далее - Временные правила) послужили основанием для составления Росреестром в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 11.06.2024 № 0294724, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.
Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего Ярового М.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения по трем эпизодам (исключив последний- непривлечение оценщика для оценки имущества должника, обеспеченного залогом) однако счел возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Констатация судом наличия состава правонарушения по трем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам (1-3), осуществлена с учетом положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 67, пунктов 2, 3, 8 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил, установлении его вины в их совершении (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ) при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Такое судебное установление подателем жалобы не ставится под сомнение, в рассматриваемом случае предметом жалобы Парамонова Е.В. является только вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния.
Суды объективно и с должной мотивировкой решили этот вопрос, поскольку в отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности правонарушения), не исключается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды сочли, что допущенное арбитражным управляющим Яровым М.В. правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и то, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния; этот вывод нельзя признать абстрактным.
Суды учли конкретные обстоятельства дела, а именно, отсутствие негативных последствий и нарушенных прав кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняли во внимание что жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом, уполномоченный орган на составление протоколов об административных правонарушениях по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Росреестр) судебные акты не оспаривает (не требует удовлетворения его заявления и применения к ответчику мер административной ответственности).
Несогласие Парамонова Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценка правонарушения как малозначительного и освобождение от административной ответственности является правом суда и зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих спорное понятие.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-71471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича 20 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
|
