Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПлайПак» Румянцева П.А. (доверенность от 01.09.2023),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлайПак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-89286/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эмпикон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Беловодский, д.3, лит. Т, пом. 21, ОГРН: 1137847098927, ИНН: 7802818918 (далее - Общество, ООО «Эмпикон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлайПак», адрес: 187021, Ленинградская обл., г.п. Федоровское, ул. Большая, СООР 6, ОГРН: 1207800170951, ИНН: 7842187602 (далее - Компания, ООО «ПлайПак», ответчик) о взыскании 1 523 471,50 руб. неосновательного обогащения на основании договора от 30.11.2021 № 30/11/21.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025, исковые требования удовлетворены.
Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, исковые требования не подтверждены документально, истец заявил ко взысканию сумму, уплаченную им по Договору. При этом, истец пытался возвратить только часть принятой партии пакетов, но без каких-либо сопроводительных документов. Другую часть продукции истец использовал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. Доказательств направления в адрес ответчика сопроводительных документов на «бракованную» продукцию истцом не представлено, в связи с чем выводы судов об уклонении ответчика от приемки товара и наличие оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме необоснованны.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2021 № 30/11/21 (далее - Договор), согласно которому ответчик - поставщик обязуется поставить товар, а истец - покупатель принять товар и оплатить его.
Согласно пункту 4.7 договора, если покупателю будет передана продукция ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
-возврата уплаченных денежных средств;
-устранения недостатков товара за счет Поставщика в разумный срок;
-замены продукции в разумный срок.
Согласно Договору Общество по платежному поручению от 20.12.2021 № 2824 осуществило оплату на сумму 420 500 руб., по платежному поручению от 20.12.2021 № 2825 осуществило оплату на сумму 420 500 руб., по платежному поручению от 28.02.2022 № 239 осуществило оплату на сумму 337 241 руб., по платежному поручению от 28.02.2022 № 240 осуществило оплату на сумму 345 230,50 руб.
ООО «ПлайПак» передало ООО «Эмпикон» полиграфическую, упаковочную продукцию (пакеты), предназначенную для контакта с пищевыми продуктами.
В процессе испытаний поставленной продукции ООО «Эмпикон» выявило в ней недостатки, вследствие чего 09.06.2022 направило ООО «ПлайПак» акт о выработке пакетов. В ответ на указанный акт ответчик запросил присутствие своих представителей на следующую выработку.
В ответ 27.06.2022 направило ООО «ПлайПак» составленный в присутствии представителей ответчика акт о выработке пакетов с указанием выявленных недостатков.
По результату осуществления контрольных мероприятий продукция ООО «ПлайПак» не подтвердила своих заявленных качеств, о чем составлен соответствующий акт. ООО «ПлайПак» запросило принять новую продукцию.
18.10.2022 ООО «Эмпикон» направило ООО «ПлайПак» претензию от 13.10.2022 с уведомлением о возврате суммы оплаты по Договору поставки в размере 1 523 471,50 руб., а также с требованием забрать оставшуюся неиспользованной продукцию.
14.10.2022 истец собственными силами осуществил попытку возврата неиспользованной продукции, но получил отказ от ответчика в ее приеме.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 518, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования истца исходя из некачественно поставленной ответчиком продукции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что претензии истца в настоящем споре касаются поставки продукции, осуществленной ответчиком 28.02.2022 на основании УПД №ЭМПЗ (наименование продукции - Дой-пак пакет 140*190*80 мм, ПЭТ 12/Ф7/ПП80, с печатью «Буженина Деревня Потанино», с насечкой, с обрубкой, количество - 90 100 щт.) и УПД №ЭМП4 (наименование продукции - Дой-пак пакет 140*190*80 мм, ПЭТ 12/Ф7/ПП80, с печатью «Буженина БКК», с насечкой, с обрубкой, количество - 90 050 шт.) то есть в отношении единичной партии.
Как установлено судами обеих инстанций, последующих поставок продукции в рамках договора не было в связи со спорной ситуацией выявленного брака в продукции.
Истцом в процессе использования продукции в собственном производстве обнаружены несоответствие ее требованиям качества, что полностью исключало ее дальнейшее использование - отслаивание верхней пленки после стерилизации в автоклаве, на шве спайки не видна дата выработки, морщинистость пакета.
Претензия истца принята и признана ответчиком, который направил на производство истца своих представителей и представителей производителей сырья, участвовал в проведении испытаний образцов продукции, направил ответ на акт с предложением урегулирования спорной ситуации.
При этом согласно пункту 4.4. договора покупатель, обнаруживший после приемки продукции скрытые недостатки, направляет поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения письменную претензию. Срок ответа поставщиком на претензии по качеству/количеству составляет 5 календарных дней с момента получения её в письменном виде. Согласно пункту 4.6 договора претензии по качеству (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены покупателем в течение срока годности Продукции.
Претензия в надлежащем порядке предъявлена истцом и признана ответчиком. Однако в последующем ответчик уклонился от урегулирования спора путем возмещения денежных средств за поставленную продукцию.
При этом судами верно отмечено, что возврат продукции произведен силами и за счет покупателя (без компенсации его стоимости поставщиком), а отсутствие документов, подтверждающих его передачу, обусловлено уклонением представителей поставщика от подписания ТТН (УПД) при передаче товара или ином оформлении возврата. Вместе с тем, ответчик подтверждает приемку продукции и последующую её передачу обратно истцу.
При таких обстоятельствах судами верно установлено, что истец предпринял попытки к возврату некачественного товара ответчику, который от его приемки уклонился, а при повторном получении товара от поставщика покупатель не обязан был его хранить далее, в виду чего действия истца по утилизации бракованного товара не исключают удовлетворение заявленных исковых требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-89286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлайПак» - без удовлетворения.
|
