Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стилес» Кондрашова С.Н. (доверенность от 01.08.2024), от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Паластрова И.С. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-59501/2024,
у с т а н о в и л:
некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413, ИНН: 7840290890 (далее - Фонд, НО «ФКР МКД СПб», истец) 18.06.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, литер А, офис 1 ОГРН: 1147847275124, ИНН: 7839500328 (далее - ООО «Стилес», Общество, ответчик) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64 лит. А, а именно: «неплотное примыкание кровельного окрытия и оконной рамы, приведшее к разгерметизации; убрать с кровли мусор, оставленный после выполнения строительно-монтажных работ; обеспечить качественное выполнение фальцов (имеются отверстия, свищи), устранить разгерметизацию; устранить следы протечек на керамзите, приводящее замачиванию деревянных конструкций кровли; установить ограждение в осях 1-9 по оси Г; устранить недостатки местами не стянутой болтами стропильной системы; не выполнено металлической открытие откоса верха окна; устранить недостатки локально на кровле имеются вмятины, кривизна листов покрытия, повреждения окрасочного открытие; обеспечить монтаж флюгарка на выпуске; выполнить устройство капельника на кровельном открытии аттика; смонтировать колпак вентиляционного канала; смонтировать жалюзийные решетки на слуховых окнах; устранить дефекты, приводящие к намоканию деревянных конструкций и керамзита в местах слуховых окон». В случае неисполнения ООО «Стилес» судебного акта в установленный срок Фонд просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней просрочки.
В последующем Фонд 23.10.2024 уточнил ранее заявленные исковые требования. Согласно уточненной редакции заявления истец просил «обязать ООО «Стилес» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А, в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ по СПб) от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р, согласно которому выявлено: неплотное примыкание кровельного открытия и оконной рамы, герметичность не обеспечена; после выполнения строительно-монтажных работ на кровле оставлен строительный мусор (доски, обрезки металла); местами некачественно выполнены фальцы (имеются отверстия свищи), произошла разгерметизация; установлены следы протечек на керамзите, происходит замачивание деревянных конструкций кровли; проектной документацией, листами 11 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр; 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство кровельного ограждения по оси А в.о. 1-9; по оси Г в.о. 8-9, однако выполнено не было. До проведения работ по капитальному ремонту ограждение по указанных участках присутствовало; в нарушение пункта 9.11. СП 64.13330.2017 элементы конструкций стропильных ног местами не стянуты болтами, гайки не закручены; не выполнено металлическое открытие откоса окна; локально на кровле имеются вмятины, впадины, кривизна листов покрытия, повреждено окрасочное покрытие, что является нарушением требований, установленных пунктом 5.9.7. (таблица 5.6 СП 71.13330.2017); не смонтирована флюгарка на выпуске; примыкание кровельного открытия к аттику выполнено некачественно, имеются зазоры, герметичность не обеспечена; не выполнено устройство капельника (Капельник должен быть выведен наружу, ширина вывода отлива за плоскость фасада должна составлять - 4 см. и выдерживаться равномерно по всему элементу); проектной документацией, листом 19 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство металлического воротника дымовой трубы. При осмотре установлено, что на вентиляционный канал заведено рядовое открытие без устройства воротника, герметичность примыкания не обеспечена; не смонтирован колпак (покрытие) вентиляционного канала; проектной документацией, разделом 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 758-364-ОКН-АС) не представлено проектное решение по устройству слуховых окон, не выполнена жалюзийная решетка, которая в соответствии с техническими решениями по капитальному и текущему ремонту «Крыши скатные с металлической кровлей», серия 1.160.2-КР-1, 2012, лист 1.160.2.КР-1.1.27.000 оборудуется жалюзийной решеткой; в местах слуховых окон выявлены следы замачивания деревянных конструкций и керамзита. В случае неисполнения ООО «Стилес» решения суда в установленный срок установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Ответчика в пользу НО «ФКР МКД СПб», в размере 10 000 (рублей за каждые 7 (семь) дней просрочки исполнения».
Решением суда первой инстанции от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, исковые требования Фонда удовлетворены. ООО «Стилес» обязано в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А, в соответствии с предписанием ГЖИ по СПб от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р, согласно которому выявлено: «неплотное примыкание кровельного окрытия и оконной рамы, герметичность не обеспечена; после выполнения строительно-монтажных работ на кровле оставлен строительный мусор (доски, обрезки металла); местами некачественно выполнены фальцы (имеются отверстия свищи), произошла разгерметизация; установлены следы протечек на керамзите, происходит замачивание деревянных конструкций кровли; проектной документацией, листами 11 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр; 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство кровельного ограждения по оси А в.о. 1-9; по оси Г в.о. 8-9, однако выполнено не было. До проведения работ по капитальному ремонту ограждение по указанных участках присутствовало; в нарушение п. 9.11. СП 64.13330.2017 элементы конструкций стропильных ног местами не стянуты болтами, гайки не закручены; не выполнено металлическое открытие откоса окна; локально на кровле имеются вмятины, впадины, кривизна листов покрытия, повреждено окрасочное покрытие, что является нарушением требований, установленных п. 5.9.7. (таблица 5.6 СП 71.13330.2017); не смонтирована флюгарка на выпуске; примыкание кровельного открытия к аттику выполнено некачественно, имеются зазоры, герметичность не обеспечена. Не выполнено устройство капельника. Капельник должен быть выведен наружу, ширина вывода отлива за плоскость фасада должна составлять - 4 см. и выдерживаться равномерно по всему элементу; проектной документацией, листом 19 раздела 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр 758-364-ОКН-АС) предусмотрено устройство металлического воротника дымовой трубы. При осмотре установлено, что на вентиляционный канал заведено рядовое открытие без устройства воротника, герметичность примыкания не обеспечена; не смонтирован колпак (покрытие) вентиляционного канала; проектной документацией, разделом 3 «Архитектурно-строительные решения» (шифр: 758-364-ОКН-АС) не представлено проектное решение по устройству слуховых окон, не выполнена жалюзийная решетка, которая в соответствии с техническими решениями по капитальному и текущему ремонту «Крыши скатные с металлической кровлей», серия 1.160.2-КР-1, 2012, лист 1.160.2.КР-1.1.27.000 оборудуется жалюзийной решеткой; в местах слуховых окон выявлены следы замачивания деревянных конструкций и керамзита». В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Стилес» в пользу Фонда взыскано 7000 руб. руб. неустойки за каждую неделю просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.
В кассационной жалобе ООО «Стилес», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств являются следствием не качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши ответчиком, а отсутствием должной осмотрительности управляющей организацией в рамках обслуживания МКД. В связи с эти при рассмотрении настоящего спора суд обязан был привлечь к участию в деле управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» для правильного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании ООО «Стилес» поддержал доводы жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между НО «ФКР МКД СПб» (заказчик) и ООО «Стилес» (исполнитель) заключен договор № 1-459/Б/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А.
Согласно акту от 13.05.2021 ООО «Стилес» для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыша) передан предусмотренный договором объект.
Работы ООО «Стилес» были выполнены, о чем сторонами 07.02.2023 подписан соответствующий акт.
Срок гарантийного обязательства по проведенным работам определен сторонами в 60 месяцев (пункт 10.1 Договора) - до 07.02.2028.
18.03.2024 ГЖИ СПб провела внеплановую выездную проверку качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши на объекте, о чем составлен акт выездной проверки от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р и выдано предписание от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р об устранении выявленных нарушений требований.
05.04.2024 комиссией в составе представителей Фонда и управляющей организации проведен осмотр объекта, о чем составлен рекламационный акт.
Согласно рекламационному акту от 05.04.2024 при комиссионном обследовании установлено, что подрядчик выявленные ранее недостатки (дефекты) не устранил - в указанном акте перечислен перечень подлежащих устранению подрядчиком недостатков.
На основании изложенного Фонд направил подрядчику письмо от 08.04.2024 № 2-15830/24, в котором потребовал устранить выявленные недостатки согласно рекламационному акту от 05.04.2024 и уведомить Фонд в срок до 12.04.2024.
В связи с тем, что информация об устранении нарушений от подрядчика не поступила, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 08.04.2024 № 2-15832/24 о необходимости явиться на объект в целях его комиссионного обследования на предмет устранения/неустранения указанных в рекламационном акте от 05.04.2024 недостатков и составления акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).
12.04.2024 проведен осмотр объекта в целях установления факта устранения (неустранения) указанных в рекламационном акте от 05.04.2024 недостатков. Комиссией установлено, что подрядчик недостатки не устранил, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).
Рекламационные акты от 05.04.2024, от 12.04.2024 направлены подрядчику письмом от 15.04.2024 № 2-16941/24.
Поскольку подрядчик не произвел устранение недостатков в выполненных работах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили исковые требования Фонда, обязав общество устранить недостатки в выполненных работах и взыскали судебную неустойку, снизив заявленную сумму до 7000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судами установлено, что 05.05.2021 между НО «ФКР МКД СПб» (заказчик) и ООО «Стилес» (исполнитель) заключен договор № 1-459/Б/КР/2021 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых истцом выявлены недостатки, требование об устранении которых послужило основанием для возбуждения настоящего производства.
Порядок взаимодействия сторон по договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 10 договора.
Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 10.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Наличие указанных дефектов нашло свое подтверждение во время проверки ГЖИ СПб, которой проводилось мероприятие по контролю качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши на объекте, о чем составлен Акт выездной проверки от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р и выдано Предписание от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р об устранении выявленных нарушений требований.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 на кровле многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 64, лит. А, в соответствии с предписанием ГЖИ по СПб от 18.03.2024 № 11/42/24-Н-р.
Обращаясь с исковым заявлением об обязании устранить недостатки, Фондом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждые 7 дней просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суды снизили размер взыскиваемой судебной неустойки до 7000 руб. за каждые семь дней неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.
Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица управляющая организация - ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу статьи 51 АПК РФ суд независимо от наличия ходатайств обязан привлечь к участию в обособленном споре лицо, если итоговый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, чего в настоящем случае не установлено.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района». Выводы судов касаются только прав и обязанностей Общества и Фонда. Предметом спора является устранение недостатков по договору, заключенному между Обществом и Фондом. ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» стороной договора не является.
Таким образом, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ заявитель не обосновал, каким образом принятие судебного акта по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-59501/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» - без удовлетворения.
|
