Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 24.01.2025), от открытого акционерного общества «Беларуськалий» Павлова А.Н. (доверенность от 19.02.2025), Залесского А.С. (доверенность от 15.05.2025),
рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» и открытого акционерного общества «Беларуськалий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-6573/2025, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. В8046, ОГРН 1157847062009, ИНН 7810339041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества «Беларуськалий», адрес: 223710, Минская обл., г. Солигорск, ул. Коржа, д. 5, регистрационный номер 600122610 (далее - Компания), 1 183 743,28 евро пени в рамках Контракта от 17.07.2018 № 21/3-580.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2025 отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640 в части взыскания с Общества в пользу Компании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 04.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявления и отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640 в отношении взыскания всей суммы неустойки в размере 1 183 743,28 евро.
Компания в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 17.07.2018 заключили Контракт № 21/3-580 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить пластинчатые сгустители (далее - Товар), а покупатель принять Товар и произвести оплату.
По условиям пункта 9.2 Контракта: любые споры, противоречия или претензии, по Контракту или в связи с ним, его нарушением, расторжением или недействительностью, которые Сторонам не удалось урегулировать путем переговоров в течение 3 (трех) месяцев с даты первого письменного требования, подлежат окончательному урегулированию арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссией по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC), состоящей из 3 (трех) арбитров, назначенных согласно вышеуказанному регламенту. Место проведения арбитража - г. Москва, Российская Федерация. Арбитражное разбирательство ведется на русском языке.
В соответствии с пунктом 10.3 Контракта стороны согласовали применимое право указав, что во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
Обязательства по поставке Товара были исполнены поставщиком. Пластинчатые сгустители, произведенные шведской Компанией Metso Sweden АВ, в период с 13.03.2019 по 14.08.2019 поставлены и приняты покупателем.
Впоследствии Компания обратилась в Экономический суд Гомельской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 201 894,47 евро пени.
Решением Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640 (далее - Решение) исковые требования удовлетворены, с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка по Контракту за период с 03.11.2021 по 30.11.2022 в размере 1 183 743,28 евро.
Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Гомельской области от 16.01.2025 по делу № 153ЭИП24640 (изготовлено в полном объеме 23.01.2025) оставлено без изменений решение Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024.
Ссылаясь на отсутствие компетенции Экономического суда Гомельской области по рассмотрению спора в связи с наличием арбитражной оговорки, нарушение публичного порядка, выразившегося в неприменении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), при котором исключается начисление неустоек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что Экономический суд Гомельской области определением от 16.04.2024 по делу № 153ЭИП24149 оставил без рассмотрения заявление Компании к Обществу о взыскании 2 166 758, 53 белорусских рублей убытков, возникших в связи с исполнением Контракта. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 определение от 16.04.2024 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Экономический суд Гомельской области 23.07.2024 вынес решение об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме; решение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением от 30.01.2025 года по делу № А56- 103346/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Общества об отказе в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области от 23.07.2024 по делу № 153ЭИП24149, согласившись при этом с позицией экономического суда, изложенной судебных актах по делу № 153ЭИП24149 по вопросу неприменимости арбитражной оговорки. Указанное определение в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным, в том числе для сторон по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640 принято судом, компетентным рассматривать спор, но отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в части взыскания с Общества в пользу Компании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, по мотиву противоречия публичному порядку государства
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
На основании части 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.
Согласно части 1 статьи 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 31 АПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).
На основании части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.
Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено Соглашение от 17.01.2001, по которому судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.
Соглашение ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ.
В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения названного Соглашения, согласно которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения от 20.03.1992.
Так, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:
а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;
г) другая Сторона не была извещена о процессе;
д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.
В приведении в исполнение судебного решения государства-участника Соглашения от 20.03.1992 не может быть отказано по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия публичному порядку государства, в котором испрашивается приведение в исполнение. Данная позиция приведена Экономическим Судом Содружества Независимых Государств в Консультативном заключении от 20.06.2011 № 01-1/3-10 «О толковании статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года».
В соответствии со статьей 7 Соглашения от 20.03.1992, государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.
Согласно статье 1 Соглашения от 17.01.2001, судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.
Поскольку судом не установлено оснований, содержащихся в статье 9 Соглашения от 20.03.1992, по которым может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, правовые основания для частичного удовлетворения заявления Общества у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежат отмене как не соответствующее материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-6573/2025 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Экономического суда Гомельской области от 20.11.2024 по делу № 153ЭИП24640 отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. В8046, ОГРН 1157847062009, ИНН 7810339041, в пользу открытого акционерного общества «Беларуськалий», адрес: 223710, Минская обл., г. Солигорск, ул. Коржа, д. 5, регистрационный номер 600122610, 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
