Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» Евтушенко А.А. (доверенность от 23.04.2025),
рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-75631/2024, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс», адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 56А, ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДАРАПТИ», адрес: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58А, лит. Ж, пом. 9-Н, часть каб. 12, ОГРН 1027808913065, ИНН 7819027008 (далее - Общество), о признании недействительными и исключении пунктов 2.3.2.9 и 2.3.2.10 Правил транспортной системы г. Сочи в редакции № 8, вступивших в силу 01.05.2024, к договору присоединения от 17.02.2022 № 13754.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транссервис-6», ООО Небанковская кредитная организация «Расчетные решения», ООО «Автотранспортник», ООО «Трасса», ООО «Экспресс-Авто», ООО «Бумер».
Решением суда от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
ООО «Транссервис-6», ООО «Автотранспортник», ООО «Трасса» в отзывах на кассационную жалобу просят о ее удовлетворении.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДАРАПТИ» и ООО Небанковская кредитная организация «Расчетные решения» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предприятие (перевозчик) и Общество (оператор) 31.07.2019 заключили договор присоединения перевозчика к транспортной системе города Сочи. К данной транспортной системе присоединены также остальные перевозчики города Сочи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.
Предприятие 17.02.2022 дополнительно присоединилось к системе «Электронный проездной» (далее - Система) в рамках транспортной системы города Сочи. К указанной Системе применяются Правила, действующие в редакции № 8, утвержденные оператором 01.05.2024.
Правила Системы определяют условия и порядок расчетов в системе и функционирования Системы.
Приложение № 1 к Правилам является неотъемлемой частью договора присоединения перевозчика к системе и определяет права и обязанности сторон Системы.
Оператор внес в изменения в Правила, вступившие в силу 01.05.2024, а именно, дополнил раздел «Обязанности перевозчика» новыми пунктами следующего содержания: Перевозчик обязан:
«пункт 2.3.2.9. Выгружать с транспортных терминалов в систему информацию об обслуженных за Операционный день транспортных картах или банковских картах в срок до 03:00 часов календарных суток, следующих за операционным днем. На основании выгруженной в систему информации формируется реестр авторизированных транзакций за соответствующий операционный день. В случае задержки выгрузки информации об обслуженных за операционный день банковских картах свыше установленных платежными системами допустимых сроков и отказе проведения эквайринга по просроченным операциям регистрации поездки, убытки относятся на Перевозчика»;
«пункт 2.3.2.10. принимать и нести убытки, возникшие в результате операций Регистрации проезда по Банковским картам, имеющим недостаточное количество денежных средств для оплаты проезда и которые после внесения банковской карты в Стоп-лист, не были истребованы с пользователя».
Ссылаясь на то, что условия пунктов 2.3.2.9., 2.3.2.10. договора являются кабальными, противоречащими законодательству и целям функционирования Системы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Кроме того, присоединившаяся сторона можете заявить о неприменении несправедливых условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности по статье 169 ГК РФ.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает пункты Правил транспортной системы города Сочи «Электронный проездной» (далее - Правила).
Согласно пунктам 1.2.1.1, 2.1.2.2 Правил оператор системы организует и обеспечивает функционирование системы электронных платежей, ведет учет операций, обрабатывает транзакции и перечисляет перевозчикам денежные средства за авторизованные поездки пассажиров. Оператор не оказывает услугу перевозки пассажиров и не несет ответственность перед пассажирами за выполнение перевозки. Его функции ограничены обеспечением технического взаимодействия между перевозчиками и пассажирами, администрированием системы оплаты и распределением собранных средств.
При этом, Оператор формирует реестры транзакций, которые являются основанием для перевода денежных средств и за вычетом своего вознаграждения (Тариф Системы) выплачивает денежные средства перевозчикам.
Заявитель указывает, что ответчик как Оператор нарушил порядок внесения изменений в Правила, поскольку не согласовал их с перевозчиком в письменном виде, что, по его мнению, противоречит пункту 6.1 договора присоединения.
Вместе с тем, пункт 6.1 договора присоединения прямо устанавливает право оператора в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, при этом процедура предварительного согласования установлена самими Правилами.
Суды обоснованно отметили, что само по себе право на одностороннее изменение не противоречит договору, а порядок согласования регламентирован Правилами, что не нарушает прав перевозчика.
Перевозчик, подписав договор присоединения, принял на себя обязанность соблюдать Правила и их последующие изменения.
В соответствии с Правилами Участник Системы обязан регулярно знакомиться с изменениями в Правилах, Требованиях к Автоматизированному Рабочему Месту и Каналу Связи (пункт 2.5.2.7 Правил).
В случае если Участник не расторгает Договор присоединения по причине внесения Оператором изменений в Правила в срок до момента вступления в силу соответствующих изменений, то Участник считается полностью акцептовавшим такие изменения с момента их вступления в силу, и с этого момента Участники и Оператор обязуются руководствоваться измененными Правилами Системы (пункт 6.4 Правил).
Отсутствие подписанного письменного согласования со стороны перевозчика не является основанием для признания изменений недействительными, так как перевозчик не представил доказательств, что он обращался к оператору с возражениями или предлагал альтернативные формулировки.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств того, что процедура согласования была нарушена.
В соответствии с Правилами (пункт 2.1.2.7), изменения вносятся оператором и публикуются на сайте sochi-tk.ru заранее, что позволяет перевозчику с ними ознакомиться.
Кроме того, перевозчик имеет право расторгнуть договор при несогласии с изменениями, чего заявитель не сделал.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозчик не представил расчетов и фактов, подтверждающих негативные последствия от работы в системе.
Истец утверждает, что спорные пункты Правил являются невыполнимыми и влекут для него как перевозчика финансовые убытки, однако не доказал их очевидную невыполнимость.
Как указал суд, истец не представил доказательств, что выполнение спорных положений Правил физически невозможно. Довод о невозможности исполнения спорных пунктов носит голословный характер и не подтверждено объективными доказательствами.
Заявитель оспаривает пункт 2.3.2.9 Правил, согласно которому перевозчик обязан выгружать данные о транзакциях в срок до 03:00 следующих суток, а в случае задержки несет ответственность за убытки.
Указанный пункт соответствует принципам добросовестности исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и принципу распределения рисков в коммерческих отношениях.
Суды установили, что требование своевременной выгрузки данных обусловлено техническими регламентами платежных систем, которые ограничивают сроки обработки транзакций. Ответственность за несвоевременную выгрузку является следствием бизнес-рисков, которые перевозчик принял, заключая договор. Предприятие не доказало, что выполнение этой обязанности технически невозможно или влечет непреодолимые последствия. Таким образом, данный пункт не является незаконным или кабальным.
Заявитель оспаривает пункт 2.3.2.10 Правил, согласно которому перевозчик несет убытки по операциям с банковскими картами, если платеж не прошел из-за недостатка средств у пассажира. Однако суд установил, что: Оператор системы не является субъектом, оказывающим транспортные услуги и не несет ответственности за их неоплату пассажирами. Перевозчик, предоставляя услугу пассажиру, несет риск ее неоплаты, как это происходит и при наличном расчете.
Заявитель не доказал существенное ухудшение своего положения. Для признания условий договора недействительными как кабальных необходимо доказать, что: они поставили одну из сторон в заведомо невыгодное положение; другая сторона этим воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).
Суды установили, что, Предприятие не представило доказательств невозможности исполнения новых требований: ссылки на аренду терминалов, недополученные доходы и выплату вознаграждений не свидетельствуют о том, что пункты Правил невыполнимы, а лишь подтверждают, что перевозчик несет расходы в рамках своей деятельности. Предпринимательская деятельность включает в себя не только возможность получения прибыли, но и обязательства по покрытию расходов и принятие на себя соответствующих рисков. Не доказано, что оператор злоупотребил своим положением. Перевозчик имел возможность отказаться от продолжения работы в системе, но не воспользовался этим правом. Таким образом, основания для признания условий кабальными у судов отсутствовали.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-75631/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» - без удовлетворения.
|
