Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» директора Рычагова С.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), от акционерного общества «Балтийская группа» Веселовой О.С. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 26.06.2025, 10.07.2025 и 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-59521/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ», адрес: 440013, город Пенза, улица Чаадаева, строение 135А, офис 10, литера В, ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийская группа», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 5, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 09.06.2018 № 2018-991 (далее - Договор), приложений от 20.12.2022 № 7 (далее -Приложение № 7) и от 16.03.2023 № 8 (далее - Приложение № 8) к Договору.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 99 680 евро разницы в цене товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа, 38 690 евро штрафа, начисленного на основании пункта 2.4 Договора, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа.
Решением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление от 04.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, договор поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК, заключенный между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», а также спецификация от 10.07.2023 № 12-2 к вышеуказанному договору не могут быть квалифицированы как замещающая сделка по отношению к Договору, так как Компания отказалась от исполнения Договора после подписания спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК; в силу пункта 7.3 Договора Компания имела возможность и была обязана поставить товар в отсутствие заявок со стороны Общества, Компания в письме от 21.06.2023 выразила намерение поставить спорный товар, в связи с тем, что Компания не доказала исполнение обязанности по поставке товара, у Общества отсутствует встречное обязательство по уплате стоимости товара; вывод суда первой инстанции о том, что Общество аналогичный товар после прекращения Договора у иного лица не приобрело, противоречит материалам дела; судами не исследовано содержание пункта 8.2 Договора, согласно которому он может быть расторгнут досрочно не иначе как по соглашению сторон либо одной из сторон в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством; Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от иска в части взыскания 23 400 евро разницы в цене, возникшей при поставке товара, согласованного в Приложении № 7, в связи с чем суды необоснованно взыскали с Общества в пользу Компании штраф, начисленный за непринятый товар по Приложению № 7 на основании пункта 2.4 Договора; суды не дали оценку тому обстоятельству, что Договором, Приложениями № 7 и № 8 установлена обязанность покупателя по оплате товара только после его доставки поставщиком; судами не учтено, что поставщик не направлял покупателю уведомлений о готовности товаров на своем складе; в связи с тем, что Компания на основании пункта 7.3 Договора была обязана поставить товар в отсутствие заявки от Общества, причинно-следственная связь между действиями Общества и заявленными Компанией ко взыскании убытками в виде разницы стоимости товара по замещающей сделке отсутствует; судами проигнорировано заявление Общества о фальсификации доказательств, изложенное в отзыве на встречное исковое заявление от 27.09.2023 исх. № 399; судами проигнорировано заявление Общества о противоречивом и непоследовательном процессуальном поведении Компании, которое среди прочего выразилось в частичном отказе от встречных исковых требований спустя более чем пять месяцев после заявления Обществом ходатайства о фальсификации доказательств; судами проигнорированы просьбы Общества принять в качестве текущих цен, соответствующих времени заключения спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК, цены, указанные в представленных Обществом в материалы дела коммерческих предложениях иных юридических лиц; судами не дана оценка всем доводам Общества о существенном изменении обстоятельств, к числу которых относится не только изменение курса валют, но и появление значительного количества на рынке иных поставщиков желатина с иными ценовыми предложениями, минимизация воздействия внешнеторговых факторов на ценообразование на рынке желатина в сравнении с декабрем 2022 года, резкое падение цен на рынке кондитерских изделий в первой половине 2023 года и другие обстоятельства.
Также в кассационной жалобе Общество отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26.02.2025 председательствующий без каких-либо оснований отключил от онлайн-заседания представителя Общества, лишив тем самым последнего доступа к правосудию, возможности привести соответствующие доводы и доказательства.
От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Общество также представило возражения на отзыв Компании на кассационную жалобу и дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 09.06.2018 заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2018, от 09.06.2018 и от 16.10.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).
Наименование, ассортимент, количество и цены на товар, подлежащий поставке, сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами в заказах (приложениях) к Договору; наименование, ассортимент, количество сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 2.1 Договора поставка осуществляется в следующем порядке: подготовка поставщиком товара осуществляется на основании согласованного сторонами заказа; заказ должен быть направлен покупателем поставщику заблаговременно, не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты поставки; срок подтверждения заказа покупателем - два рабочих дня; заказ оформляется приложением к Договору; подтверждая полученный от покупателя заказ, поставщик принимает на себя обязательство подготовить у себя на складе товар к отгрузке в ассортименте, количестве и в срок согласно заказу.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка подготовленного поставщиком к отгрузке товара осуществляется со склада поставщика отдельными партиями на основании направляемой покупателем поставщику заявки; заявка должна быть направлена покупателем поставщику не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты поставки.
Как указано в пункте 2.4 Договора, в случае когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, в том числе когда покупатель не произвел в указанный в соответствующем заказе (приложении) срок (период) выборку (приемку) товара (и/или не направил поставщику заявку на поставку подготовленного поставщиком к отгрузке товара в течение периода (срока), согласованного в соответствующем заказе (приложении)), покупатель обязан в течение пяти дней с момента предъявления требования поставщика оплатить товар (в случае если товар не оплачен), а также возместить поставщику расходы, связанные с возвратом непринятого товара на склад поставщика, при этом поставщик вправе требовать от покупателя уплатить неустойку в форме штрафа в размере 10 % от стоимости непринятого товара.
Если иное не согласовано сторонами в заказе, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика (пункт 2.5 Договора).
Цены на поставляемый поставщиком товар по Договору устанавливаются в евро или долларах США (пункт 4.1 Договора); оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу соответствующей валюты (евро, доллары США) установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - Центральный Банк) на дату оплаты (день платежа), при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора при отсутствии подписанного сторонами приложения (заказа, заявки) на поставку товара условия поставки товара считаются согласованными в тексте названного Договора и товарно-транспортных документах (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры), которые оформляются на каждую поставку товара и являются неотъемлемой частью Договора.
Договор может быть расторгнут досрочно не иначе как по соглашению сторон либо одной из сторон в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 8.2 Договора).
Стороны 20.12.2022 подписали Приложение № 7, в котором согласовали поставку 20 000 кг желатина из свиной кожи, 275 блум, 8 меш, Gelnex, по цене 16,22 евро за 1 кг общей стоимостью 324 400 евро, срок поставки - май 2023 года, условия поставки - до склада покупателя в городе Пензе, условия оплаты - отсрочка платежа на семь календарных дней.
Также стороны 16.03.2023 подписали Приложение № 8, в котором согласовали поставку 40 000 кг желатина говяжьего, 280 блум, 8 меш, Halavet, партиями по 5000 кг в месяц в период с июня по ноябрь 2023 года, 10 000 кг в декабре 2023 года по цене 12,5 евро за 1 кг общей стоимостью 500 000 евро, условия поставки - до склада покупателя в городе Пензе, условия оплаты - 14 календарных дней с даты поставки.
Общество 17.05.2023 направило в адрес Компании уведомление № 322, в котором просило рассмотреть предложение о расторжении или внесении изменений в Приложение № 7 в части снижения цены поставляемого товара, обосновывая свою позицию изменением обстоятельств (изменение курса валюты, резкое падение цен на рынке и иные обстоятельства).
Компанией 23.05.2023 был направлен ответ на уведомление № 322 с указанием, что обстоятельства, на которые ссылается в своем уведомлении Общество, являются не существенными обстоятельствами, а фактически факторами, относящимися к предпринимательским рискам каждой из сторон, и не служат основанием для пересмотра либо расторжения Приложения № 7.
Для разрешения сложившийся ситуации Компания предложила в своем ответе пересмотреть условия Приложения № 7, предложив поставку товара частями - по 5000 кг в месяц, начиная с мая 2023 года, с увеличением отсрочки платежа с 14 до 30 календарных дней.
Общество 01.06.2023 направило в адрес Компании предложение № 343 о расторжении Договора и Приложений, в котором указало, что не согласно с доводами и предложением Компании.
Компания 21.06.2023 направила в адрес Общества ответ, сообщив о своем отказе расторгнуть Договор, Приложения № 7 и № 8.
В своем ответе Компания также заявила претензию о неисполнении Обществом обязательств по Приложению № 7, а именно указала на то, что согласно пункту 2.2 Договора Общество обязано направить в адрес Компании заявку на поставку партии товара в рамках заключенного сторонами приложения за пять рабочих дней до предполагаемой даты поставки (срок поставки истек в мае 2023 года). Компания в ответе просила Общество направить заявку в срок до 23.06.2023 и информацию относительно даты поставки до склада Общества, расположенного в городе Пензе, товара, согласованного к поставке по Приложению № 7. Также Компания в ответе обратила внимание, что первая партия товара согласно Приложению № 8 в количестве 5000 кг готова к поставке в июне 2023 года путем доставки товара до склада Общества, расположенного в городе Пензе, просила направить соответствующую заявку/информацию с датой доставки указанного товара.
В связи с недостижением сторонами соглашения по вопросу расторжения Договора, Приложений № 7 и № 8 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и Приложений в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение курса евро, цен на рынке желатина и т.д.) на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с существенным нарушением Компанией условий Договора, что выразилось в неисполнении договорных обязательств по поставке по истечении установленных сроков, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Компании к Обществу, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 99 680 евро разницы в цене товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа, 38 690 евро штрафа, начисленного на основании пункта 2.4 Договора, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа.
В обоснование встречного иска Компания указала среди прочего, что в связи с непоступлением от Общества заявок на поставку товара она была вынуждена заключить замещающую сделку, а именно на основании спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК, заключенному между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», поставила 40 000 кг желатина говяжьего, 280 блум, 8 меш, Halavet, по цене 8,34 евро за 1 кг на общую сумму 400 320 евро, в связи с чем у Компании вследствие продажи товара по более низкой цене возникли убытки в размере 99 680 евро (разница между стоимостью товара, согласованного в Приложении № 8, и стоимостью товара, поставленного на основании спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК).
В доказательство исполнения обязательств сторон по спецификации от 10.07.2023 № 12-2 к договору поставки от 03.12.2020 № 12/20-СК Компания представила платежные поручения, универсальные передаточные акты.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 317, 329, 393, 421, 431, 450, 451, 486, 506, 516, 520, 524 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что основания к расторжению Договора по заявленным обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, а также установил, что Компания правомерно отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора, признал правовой состав для взыскания убытков доказанным, начисление штрафа обоснованным, ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил, на основании изложенного удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом для расторжения договора должны иметь место все из перечисленных обстоятельств одновременно.
Из сложившейся судебной практики следует, что изменение курса валют нельзя признать существенным изменением обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Наличие инфляционных процессов также не относится к существенному изменению обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767).
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска о расторжении Договора, Приложений № 7 и № 8.
Дополнительно к изложенному в принятых по делу судебных актах суд округа отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Применительно к настоящему случаю в связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств направления заявок, которые оно обязано направить в силу пункта 2.1 Договора, Компания не может считаться нарушившей договорные обязательства по поставке товара в связи с просрочкой кредитора.
В связи с изложенным довод Общества относительно того, что оно обязано оплачивать товар только после его поставки Компанией, отклоняется.
Ссылку Общества в обоснование наличия у Компании обязанности поставить товар при отсутствии соответствующей заявки от Общества на пункт 7.3 Договора, в соответствии с которым при отсутствии подписанного сторонами приложения (заказа, заявки) на поставку товара условия поставки товара считаются согласованными в тексте названного Договора и товарно-транспортных документах (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры), которые оформляются на каждую поставку товара и являются неотъемлемой частью Договора, суд округа принять не может, поскольку обязанность покупателя по направлению заявки предусмотрена непосредственно Договором, а именно пунктом 2.1.
Довод кассационной жалобы о том, что Компания не направляла уведомлений о готовности товара к отгрузке, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в первоначальном иске.
Удовлетворяя же встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).
В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении встречного иска, взыскивая с Общества в пользу Компании сумму долга и неустойки, выраженную в иностранной валюте, руководствовались пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, пунктом 4.2 Договора, а также разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 9 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации», принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По мнению кассационной инстанции, при принятии решения судами не учтено следующее.
В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора стороны установили, что за нарушение условий Договора виновная сторона возмещает причиненные убытки, исключая недополученную прибыль в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Встречное исковое требование Компании о взыскании с Общества 99 680 евро разницы в цене товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа, является требованием о взыскании упущенной выгоды.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 60 Постановления № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 38 690 евро штрафа, начисленного на основании пункта 2.4 Договора, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа, в заявленном размере.
При этом нижестоящие суды не сослались на соответствующие положения Договора, которым бы устанавливалось условие о штрафной неустойке.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о взыскании с Общества в пользу Компании 99 680 евро разницы в цене товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком на день совершения платежа, без надлежащей оценки положений пункта 5.1 Договора, а также без рассмотрения вопроса о том, устанавливали ли стороны Договора условие о штрафной неустойке на случай предъявления требований об одновременном взыскании убытков и неустойки.
Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть применение положений пункта 5.1 Договора к сложившимся правоотношениям сторон, а также определить вид неустойки, подлежащий взысканию в настоящем случае (зачетная, штрафная, исключительная или альтернативная), после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, понесенные в том числе на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А56-59521/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Кондитеръ», адрес: 440013, город Пенза, улица Чаадаева, строение 135А, офис 10, литера В, ОГРН 1025801202932, ИНН 5835042955, в пользу акционерного общества «Балтийская группа», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 5, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1027800513014, ИНН 7813055464, 99 680 евро разницы в цене товара с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа и 38 690 евро штрафа, начисленного на основании пункта 2.4 договора поставки от 09.06.2018 № 2018-991, с оплатой в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения платежа, а также распределения судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения.
|
