Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» Слепченко А.В. (доверенность от 17.09.2024),
рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-10450/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РЛ Авто», адрес: 236022, г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, лит. А1, каб. 706, ОГРН 1113926004830, ИНН 3906229571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Анкор трейд», адрес: 236005, г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 48, кв. 9, ОГРН 1153926018190, ИНН 3906963574 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. расходов, понесенных им в рамках исполнения договора перевозки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово-производственная компания» (далее - ООО «ТПК») и ООО «РостэкНезависимый таможенный брокер» (далее - ООО «Ростэк-НТБ»).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «ТПК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ООО «ТПК» поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) 08.08.2023 заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Калининградская область, город Светлогорск - Московская область, город Подольск.
При прохождении осмотра на пограничном пропуске Бурачки Псковской таможни таможенным органом 15.08.2023 принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара, находящегося в транспортном средстве, с выполнением грузовых операций.
За погрузочно-разгрузочные работы истцом оплачено 100 000 руб. по счету ООО «Ростэк-НТБ» на основании договора оказания услуг от 15.08.2023.
В этой связи Общество направило Компании претензию от 27.10.2023, в которой предложило добровольно возместить понесенные им расходы в размере 100 000 руб.
Компания отклонила претензию, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Спорные правоотношения регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).
В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения Конвенции.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
Предъявленная ко взысканию сумма является издержками перевозки, ответственность за которые в силу части 1 статьи 7 Конвенции возложена на Компанию отправителя груза.
Нормами Конвенции ответственность отправителя установлена вне зависимости от его роли в международной сделке поставки товара, наличия и формы договорных отношений с перевозчиком.
Выступая отправителем товара в рамках международной автомобильной перевозке грузов, ответчик взял на себя права и обязанности, обусловленные Конвенцией.
Документы, подтверждающие фактическое несение Обществом расходов на оплату погрузочно-разгрузочных работ, представлены в материалы дела.
Суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые издержки являются риском и ответственностью отправителя, поскольку они возникли у перевозчика в связи с необходимостью соблюдения таможенных формальностей - проведением таможенного контроля в отношении перемещаемого груза (товара).
С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении иска является обоснованным.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А21-10450/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» - без удовлетворения.
|
