Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрутсэлл» и общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» Быданцевой Ю.О. (доверенности от 13.05.2025, от 08.07.2025), Деркач Е.А. (доверенности от 13.05.2025, от 12.05.2025),
от Северо-Западной электронной таможни - Лапиной А.В., (доверенность от 05.12.2024 № 05-25/111), Нестеровой Е.А. (доверенность от 18.08.2025 № 05-25/091), Пикаловой Н.М. (доверенность от 20.01.2025 № 05-25/025), Прозоровой А.А. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103), Федоровой Ю.В. (доверенность от 13.01.2025 № 05-25/005),
от Санкт-Петербургской таможни - Стрельниковой Я.А. (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/003),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутсэлл» и общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-23914/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фрутсэлл», адрес: 192249, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. АМ, скл. 3, ОГРН 1137847291933, ИНН 7816566940 (далее - ООО «Фрутсэлл»), и общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, стр. 1, пом. 122-Н, оф. 426, ОГРН 1107847220711, ИНН 7805525564 (далее - ООО «Интенсивник Северо-Запад»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями по делам № А56-23914/2024, № А56-28704/2024, № А56_25714/2024 (объединены в одно производство в рамках дела № А56_23914/2024) о признании недействительными:
решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ);
уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, о не уплаченных ООО «Фрутсэлл» суммах таможенных платежей;
уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных ООО «Интенсивник Северо-Запад» суммах таможенных платежей.
Решением суда от 25.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда от 25.08.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость ввезенных товаров на условиях поставки CFR уже включала в себя стоимость расходов на перевозку. Организации настаивают, что необходимость заключения агентских договоров и оплата фрахта морскому перевозчику российским юридическим лицом были связаны с санкционным режимом. В связи с оплатой фрахта на ввезенный товар продавцами предоставлялась скидка. Заявители также обращают внимание, что определенная Таможней таможенная стоимость товаров выше цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.08.2025.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Соколову С.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
От ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» поступили дополнительные пояснения по делу с приложением новых доказательств.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Приложенные к дополнительным пояснениям в электронном виде доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и к материалам дела не приобщаются.
От Таможни поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании представители ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. Представители таможенных органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фрутсэлл» в рамках внешнеторговых контрактов от 01.02.2023 № 11F с компанией «BOSCHI HNOS SA» (Аргентина), от 20.12.2022 № 7F с компанией «UNIFRUTTI SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (ЮАР), от 01.02.2023 № 12F с компанией «DUAGUI S.A.» (Эквадор), от 04.08.2022 № 1 с компанией «BANANO Y FRUTAS TROPICALES DE CALIDAD PARA EL MUNDO FRUTICAL SA» (Эквадор) в 2023 году ввезены и представлены к таможенному оформлению по ДТ товары (овощи и фрукты).
Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем - ООО «Интенсивник Северо-Запад».
Таможенная стоимость товаров заявлена в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Исходя из сведений об условиях поставки, заявленных в графе 20 ДТ (CFR Санкт-Петербург), дополнительные начисления, связанные с расходами на перевозку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), не заявлялись.
Товары по ДТ выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
После выпуска товаров Таможней проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.02.2024 № 10228000/211/200224/А0120.
В ходе проверки таможенный орган установил, что между ООО «Фрутсэлл» (заказчик) и компанией «Cool Carriers Ltd» (перевозчик) заключен договор от 09.01.2023 № 466 на перевозку грузов, в рамках которого перевозчик оказывал услуги по перевозке товаров, декларируемых ООО «Фрутсэлл».
АО «Райффайзенбанк» таможенному органу были представлены сведения о произведенных ООО «Фрутсэлл» платежах в рамках договора от 09.01.2023 № 466.
По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что при декларировании к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, неправомерно не добавлены расходы ООО «Фрутсэлл» на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
Таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости товаров транспортных расходов на перевозку (транспортировку).
На основании решений Таможни Санкт-Петербургской таможней направлены в адрес ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Считая решения и уведомления таможенных органов неправомерными, ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что при заключении договора на перевозку грузов и оплате перевозки ООО «Фрутсэлл» действовало в качестве агента иностранных компаний - продавцов товаров. Пунктом 4.1 агентских договоров предусмотрено, что в связи с оплатой ООО «Фрутсэлл» стоимости перевозки иностранные компании предоставляют индивидуальные условия по цене продукции - скидку в размере стоимости морского фрахта (и иных транспортных услуг если применимо) в отношении соответствующей партии груза. Учитывая наличие агентских договоров и положения внешнеторговых контрактов о поставке на условиях CFR Санкт-Петербург, исследовав порядок формирования цены товара по отдельным ДТ, суд пришел к выводу, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров включала в себя стоимость морского фрахта, в связи с чем оснований для внесения изменений в ДТ у таможенного органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ. Апелляционная инстанция исходила из того, что стоимость товаров для таможенных целей складывается из стоимости товара, оплаченной покупателем, и стоимости перевозки, также оплаченной покупателем.
Суд апелляционной инстанции отметил, что акты оказания услуг в рамках договора от 09.01.2023 № 466 на перевозку грузов, заказчиком в которых указано ООО «Фрутсэлл», содержат сведения о сумме расходов, номерах коносаментов и контейнеров, что позволяет соотнести транспортные расходы с поставками товаров по ДТ. Сведения о произведенных платежах в рамках договора от 09.01.2023 № 466 представлены АО «Райффайзенбанк».
В отношении агентских договоров апелляционная инстанция указала на их заключение ООО «Фрутсэлл» с поставщиками еще до заключения контрактов на поставку, а также на отсутствие доказательств возмещения поставщиками понесенных ООО «Фрутсэлл» расходов на перевозку товаров.
С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности решений Таможни и уведомлений Санкт-Петербургской таможни, отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
При этом определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов в частности на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (подпункт 4).
Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о необходимости правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. Стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.
В данном случае в соответствии с положениями внешнеэкономических контрактов и инвойсов, сведения о которых содержатся в графе 44 ДТ, товары поставлялись на условиях CFR Санкт-Петербург. Таким образом, расходы, необходимые для доставки товаров в порт назначения, должны нести продавцы.
Однако установлено, что транспортировка товаров, задекларированных по ДТ, осуществлялась морским транспортом за счет средств покупателя. ООО «Фрутсэлл» (заказчик) заключило с компанией «Cool Carriers Ltd» (перевозчик) договор от 09.01.2023 № 466 на перевозку грузов. ООО «Фрутсэлл» оплатило компании «Cool Carriers Ltd» стоимость перевозки товаров, которая не была возмещена продавцами товаров.
Таким образом, ООО «Фрутсэлл» произведена как оплата товара, так и оплата перевозки (транспортировки) товаров. Доказательств возмещения поставщиками понесенных ООО «Фрутсэлл» расходов на перевозку товаров в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для определения таможенной стоимости товаров как суммы произведенных покупателем платежей за товар и его перевозку (транспортировку) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
Наличие между ООО «Фрутсэлл» и продавцами товаров агентских договоров исследовалось судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно агентских договоров отклоняются судом кассационной инстанции.
Из агентских договоров следует, что продавцы взяли на себя обязательства предоставить ООО «Фрутсэлл» скидку на товары в размере стоимости оплаченного ООО «Фрутсэлл» морского фрахта (и иных транспортных услуг).
Таким образом, для получения скидки на товары в определенном размере ООО «Фрутсэлл» оплачивает на такую же сумму морской фрахт. Такое условие предоставления скидки также свидетельствует о необходимости определения таможенной стоимости товаров как суммы произведенных покупателем платежей за товар и его перевозку (транспортировку) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.
Особенности внешнеэкономической деятельности, связанные с санкционным режимом, на которые ссылается ООО «Фрутсэлл», не свидетельствуют о правомерности невключения в таможенную стоимость товаров части платежей, которые приходятся на ООО «Фрутсэлл» (покупателя) и которые необходимы для приобретения товаров (по соответствующей цене) и их доставки на таможенную территорию ЕАЭС.
С учетом изложенного является верным вывод апелляционной инстанции о том, что стоимость товаров для таможенных целей складывается из стоимости товара, оплаченной покупателем, и стоимости перевозки, также оплаченной покупателем.
Таможня правомерно в соответствии с положениями ТК ЕАЭС вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Решения Таможни соответствуют таможенному законодательству, не нарушают права и законные интересы ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад».
Заявленный при кассационном производстве довод о возмещении поставщиками расходов по оплате морского фрахта путем предоставления скидки на товары, поставленные по иным ДТ (в более поздних периодах), отклоняется.
Данный довод касается фактических обстоятельств спора, не был заявлен ООО «Фрутсэлл», ООО «Интенсивник Северо-Запад» и не исследовался при производстве в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство в силу принципа эстоппель лишает Общества возможности приводить соответствующий довод на стадии кассационного производства.
Оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни направлены в адрес ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фрутсэлл» и ООО «Интенсивник Северо-Запад» требований не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, подлежит отмене.
С депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа следует вернуть ООО «Интенсивник Северо-Запад» 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.04.2025 № 57 в качестве встречного обеспечения по делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-23914/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутсэлл» и общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-23914/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» (ОГРН 1107847220711, ИНН 7805525564) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 100000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.04.2025 № 57 в качестве встречного обеспечения по делу № А56-23914/2024.
|
