Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от Чижовой Юлии Витальевны представителя Путилипа Д.А. (доверенность от 15.10.2024),
рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» Дуркина Владислава Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А05-10354/2023,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-Западные коммунальные системы», адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, офис 501-39, ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383 (далее - Общество, должник).
Решением суда от 21.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дуркин Владислав Алексеевич.
От конкурсного управляющего должника 06.09.2024 в суд поступило ходатайство об истребовании у ООО «РИЦ» информации по лицевым счетам о начислениях и произведенных платежах, а также о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику (физическому лицу) с детализацией по периодам и видам услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чижова Юлия Витальевна.
Определением от 16.01.2025 суд истребовал у ООО «РИЦ» документы, сформированные в процессе исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2016 № 6, заключенному между ООО «РИЦ» и Обществом, а именно карточки расчетов по каждому лицевому счету помесячно за период с апреля 2021 года по март 2024 года с детализацией начислений по периоду, видам жилищно-коммунальных услуг, с указанием суммы начисления, оплаты и конечного сальдо
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение от 16.01.2025 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; с Общества в пользу Чижовой Юлии Витальевны взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 25.04.2025, оставить в силе определение от 16.01.2025.
Податель кассационной жалобы считает, что исходя из договорных обязательств предоставление данных о начислениях, платежах, конечному сальдо по каждому лицевому счету являются обязанностью ООО «РИЦ».
Податель кассационной жалобы не согласен с доводом суда апелляционной инстанции об обязанности конкурсного управляющего составить карточки для предъявления задолженности.
Конкурсный управляющий считает, что возможность обращения с исковым заявлением затянет процедуру банкротства и увеличит затраты, что нарушит права кредиторов.
По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «РИЦ», выступая агентом в возникших между сторонами правоотношениях, обязано передать конкурсному управляющему всю предусмотренную договором документацию в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником, и тем самым исполнить условия договора.
В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобе, просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 (ОКВЭД «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»); единственный участник Общества - Чижова Ю.В.
Между должником (принципалом) и ООО «РИЦ» (агентом) 01.03.2016 заключен агентский договор № 6 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обязуется осуществлять начисление, учет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых принципалом, а также рассчитывать и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
На основании пункта 3.14 агентского договора ООО «РИЦ» по завершении договора должно было передать Обществу все сведения, которыми агент располагал в ходе исполнения своих обязанностей по агентскому договору.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем принуждения к исполнению обязанности в натуре. Сведения о гражданско-правовых спорах в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей агента по названному договору из материалов дела не усматриваются.
Конкурсный управляющий полагает невозможным взыскание дебиторской задолженности населения без предоставления ООО «РИЦ» сведений (информации) по каждому лицевому счету граждан по начисленным и произведенным платежам с конкретизацией начислений по виду услуг и периоду.
Судом апелляционной инстанции установлена передача ООО «РИЦ» конкурсному управляющему документов и сведений, полученных в связи с исполнением агентского договора.
Конкурсный управляющий, посчитав недостаточным содержание полученных документов, обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «РИЦ» информации по каждому лицевому счету по начисленным и произведенным платежам, а также о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении каждого должника - физического лица.
Определением от 13.05.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ООО «РИЦ» информацию по каждому лицевому счету по начисленным и уплаченным платежам, а также о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении каждого должника - физического лица за период с 2021 года по настоящее время.
В ответ на указанное определение ООО «РИЦ» письмом сообщило, что запрошенная информация уже предоставлена 18.04.2024 (оборотно-сальдовые ведомости).
Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ссылается на то, что содержания оборотно-сальдовых ведомостей недостаточно для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела 05.11.2024 ООО «РИЦ» переданы карточки расчетов по лицевым счетам конкурсному управляющему.
Проанализировав представленные карточки расчетов, конкурсный управляющий представил дополнение к ходатайству об истребовании, в котором указал, что переданные ООО «РИЦ» карточки расчетов не содержат конкретизации начислений по услугам, периодам, тарифам и др. Без указанных данных, по мнению конкурсного управляющего, невозможно взыскать долги за жилищно-коммунальные услуги с населения в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ООО «РИЦ» обладает возможностью предоставления карточек расчетов расширенного (детализированного) содержания, однако уклоняется от передачи данных документов конкурсному управляющему.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дуркин В.А. под видом истребования документов фактически просит возложить на третье лицо обязанность по подготовке расчетов ко всем судебным спорам по взысканию дебиторской задолженности с населения, которые планирует инициировать конкурсный управляющий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. При этом следует учитывать реальность исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции проанализирован, в частности, агентский договор, письмо от 17.04.2024 № 20, и сделан вывод о должной передаче документов в рамках настоящего обособленного спора и о том, что иных документов ООО «РИЦ» не имеет.
В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО «РИЦ», а также факт намеренного уклонения последнего от передачи документов. ООО «РИЦ» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае ходатайство управляющего должника заявлено вне рамок каких-либо обособленных споров, при этом управляющий не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.
Фактически действия управляющего направлены не на получение сведений об имуществе и документации должника, а на обязание создать новые документы, возможно необходимые для обращения конкурсного управляющего в суд для взыскания дебиторской задолженности, что не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Более того, ООО «РИЦ» даны пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов в рамках настоящего обособленного спора.
Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ООО «РИЦ» и возможности их представления управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.
Применительно к рассматриваемому случаю управляющим не доказано фактическое наличие у ООО «РИЦ» иных, помимо представленных в материалы дела, документов и сведений, тогда как ООО «РИЦ» имеющимися у него средствами доказывания подтвердило отсутствие такой документации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
Поскольку на основании определения суда об истребовании документов, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «РИЦ» передал управляющему имеющуюся у него документацию, тогда как доказательства наличия иной документации должника у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной временному управляющему не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А05-10354/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» Дуркина Владислава Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (ОГРН 1112901006789, ИНН 2901216383) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
