| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от финансового управляющего Киселева Д.А. - Сосова М.С. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевича Николая Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-93153/2021/разн.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 принято к производству заявление Подобеда Андрея Владимировича о признании Вайника Виктора Владимировича (Ленинградская обл., пос. Елизаветино) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.04.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Вайника В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.
Решением от 25.08.2022 Вайник В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.
Кредитор Гулевич Николай Юрьевич (Нижегородская обл.) заявил ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим по поводу учета задолженности в размере 860 000 руб. в составе требований по текущим платежам.
Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что задолженность Вайника В.В. перед Гулевичем Н.Ю. в размере 860 000 руб. относится к текущим платежам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение от 25.11.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства Гулевича Н.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Гулевич Н.Ю. просит отменить определение от 25.11.2025 и постановление от 05.02.2025, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о мнимом характере его сделки с Вайником В.В.
Гулевич Н.Ю. утверждает, что действовал добросовестно, а недобросовестность проявил Вайник В.В., не оповестив финансового управляющего его имуществом о заключении сделки.
Гулевич Н.Ю. считает заявленное им требование текущим обязательством должника.
Одновременно Гулевич Н.Ю. ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление от 05.02.2025.
Как указывает Гулевич Н.Ю., постановление от 05.02.2025 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, однако не было обжаловано, поскольку он обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств с Вайника В.В. и Курбеты А.В.
Кроме того, отмечает Гулевич Н.Ю., он полагал, что срок обращения с кассационной жалобой в суд составляет два месяца.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Киселев Д.А. просит отказать Гулевичу Н.Ю. в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить, отказать Гулевичу Н.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 подлежало кассационному обжалованию не позднее 05.03.2025.
Кассационная жалоба, датированная ее подателем 25.03.2025, подана 08.04.2025 посредством почтовой связи, т.е. с пропуском установленного срока.
Как следует из части 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Гулевич Н.Ю. привлечен судом к участию в деле и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора (л.д. 15).
Суд округа полагает, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными. Обжалуемое постановление опубликовано своевременно. Установленный законом месячный срок для обжалования является достаточным для подачи кассационной жалобы при осуществлении публикации судебного акта на следующий день после его вынесения.
Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что интересы Гулевича Н.Ю. защищают Зотников Д.В. и Бестужева А.Ю., препятствия для явки которых в судебное заседание не установлены.
Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство Гулевича Н.Ю. об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с невозможностью явки представителя.
В резолютивной части обжалуемого постановления разъяснено, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
На основании разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.
Прекратить производство по кассационной жалобе Гулевича Николая Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-93153/2021/разн.1.
Возвратить Гулевичу Николаю Юрьевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку от 01.04.2025.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
| |
